Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре ФИО1
а так же с участием:
ст. помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока
Смирновой Е.И.
истицы Новак Т.А.
представителя истицы по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.
Соколовской Н.Н.
представителя ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
Стовбун Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО14 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации г. Владивостока к ФИО15 ФИО15 о выселении
УСТАНОВИЛ:
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен является Владивостокский городской округ на основании решения малого Владивостокского городского Совета Номер обезличен от Дата обезличена г., дата внесения в реестр Дата обезличена г.
Новак Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., ..., ..., указав, что данное жилое помещение в качестве общежития было предоставлено Барабан А.М., с которым она находилась в фактических брачных отношениях с 1988 года. Они проживали одной семье с Барабан А.М. вели общее хозяйство, вместе с ними проживали ее несовершеннолетние дочери. Проживая с Барабан А.М. одной семьей, они, на общие средства, приобретали продукты питания, покупали мебель, бытовую технику, приобретали стройматериалы для производства косметического ремонта, имели общий бюджет. Указанное жилое помещение было предоставлено Барабан А.М. администрацией Горплодоовощторга, в котором он работал. Дата обезличена г. Барабан А.М. умер, она занималась организацией похорон Барабан А.М. После его смерти она продолжает до настоящего времени проживать в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, не допуская его разрушения.
Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Новак Т.А. о выселении из ... по ..., ... в ... без предоставления другого жилого помещения, указав, что Новак Т.А. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, лицевой счет на квартиру не открывался. Новак Т.А. зарегистрирована в ... по ... с Дата обезличена года. Ордер на вселение Новак Т.А. не выдавался, договор социального найма с ней не заключен. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.052009г. установлено, что в спорной квартире проживала дочь Новак Т.А. - Чеховская Н.А. с сыном. Указанным решением они выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Полагают, что Новак Т.А. в спорной квартире не проживает. Ссылаясь на нормы ст. 11,49,83 ЖК РФ, 304, 209 ГК РФ, просят выселить Новак Т.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании 20.08.2010 г. представитель ответчика изменила основания иска и просила выселить Новак Т.А. на основании ст. 80 ЖК РФ, поскольку полагает, что Новак Т.А. является временным жильцом.
В судебном заседании Новак Т.А. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала, суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что вселилась в спорную квартиру в марте 1988 года в качестве члена семьи Барабан А.М. Когда он работал в Горплодоовощторге, то сам оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение по месту работы. Похоронами мужа занималась сама. После его смерти обратилась в ЖЭУ по вопросу оплаты коммунальных услуг, но ей отказали, так как она не состояла в браке с Барабан А.М. и не зарегистрирована в данной квартире. В 90-х годах в период реорганизации Горплодоовощторга всем работникам начали выдавать ордера на комнаты в общежитии по ..., но в связи с тем, что Барабан А.М. к тому времени ходил в рейсы, он так и не смог оформить всех необходимых документов для получения ордера и заключения договора социального найма. Поскольку она тяжело пережила смерть мужа, она не могла одна находиться в квартире и с ней периодически проживали дочери. Когда выселяли дочь Олесю с сыном из спорной квартиры, она так же проживала в данной квартире, но ее в суд не вызывали. Она в мае 2010 г. снялась с регистрационного учета из ... по ..., с ее дочерью Новак О.А. в июне 2010 г. заключен договор социального найма и в настоящее время поданы документы на приватизацию. После смерти своей матери, умершей в 2003 году, она в октябре 2007 года приняла по наследству 1\2 доли квартиры 13 по .... Затем в марте 2008 года указанную долю подарила дочери Новак О.А.. В указанную квартиру также не вселялась и не проживала в ней постоянно, периодически приходила и проверяла квартиру.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования Новак Т.А. поддержала, встречный иск не признала.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования Новак Т.А. не признала, поддержала измененные встречные исковые требования, указав, что согласно актам, составленным по адресу: ... ..., со слов соседей, Новак Т.А. длительное время проживает именно в этой квартире. В квартире 711 по ... фактически не проживает. При составлении актов по спорной квартире никогда в квартире не находилась. Полагает, что поскольку истица не зарегистрирована в спорном жилом помещении, не производит оплату коммунальных услуг, фактически проживает в другом жилом помещении, то является временным жильцом и подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Свидетель Медведь Л.А., допрошенная в судебном заседании 09.08.2010 г., пояснила, что проживает в ... по ... с 1980 года. Она знакома с Новак Т.А. и была знакома с ее покойным мужем Барабан А.М. Они жили очень дружно, одной семьей, вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, дочери Новак Т.А. называли Барабан А.М. папой, он занимался их воспитанием, заботился о них. Новак Т.А. проживает в ... с момента вселения по настоящее время, она хоронила Барабан А.М. (протокол судебного заседания от 09.08.2010 г.).
Свидетель Сахарова Г.А. в судебном заседании 09.08.2010 г., пояснила, что с истицей знакома с 1998 года., она периодически бывает в гостях у Новак Т.А. Знает, что Новак Т.А. вначале проживала с Барабан А.М. и дочерьми в ..., а после смерти Барабан А.М., осталась проживать одна. Новак Т.А. вела с Барабан А.М. общее хозяйство, жили как супруги. Барабан А.М. умер в 2004 году. Она помогала истице с организацией похорон. Договор на ритуальные услуги ездили заключать она и истица. Она была знакома с мамой Новак Т.А. и знала ее адрес, вероятно поэтому при оформлении договора на оказание ритуальных услуг, она указала адрес матери Новак Т.А. После смерти Барабан А.М. она периодически бывает у Новак Т.А. в гостях и знает, что она проживает в ... про настоящее время.(протокол судебного заседания от 09.08.2010 г.).
Свидетель Леоненко К.В. в судебном заседании пояснил, что с Барабан А.М. знаком с 1984 года, а где-то в 1985-1986 г. познакомился с Новак Т.А., они вместе работали в ВРХФ. Когда он пришел в гости к Барабан А.М., то он представил Новак Т.А. как свою жену. Он был знаком с детьми Новак Т.А., поскольку они проживали вместе с Новак Т.А. и Барабан А.М., он всегда приходил на день рождения девочек. Он воспринимал Новак Т.А. и Барабан А.М. как семью, поскольку у них все было общее, они делали вместе ремонт, совершали общие покупки, заботились друг о друге и дочерях Новак Т.А.. Барабан А.М. оставлял доверенность на имя Новак Т.А. на получение заработной платы, когда уходил в рейс. Когда умер Барабан А.М., его хоронила Новак Т.А.. Он продолжает поддерживать отношения с Новак Т.А. и заходит к ней в гости, она осталась проживать в ..., в квартире чисто, она следит за порядком. Барабан А.М. делился с ним своими планами и говорил, что намерен с Новак Т.А. зарегистрировать брак, но не успел. Он принимал участие в ремонте квартире и помогал с друзьями покупать Барабан А.М. и Новак Т.А. стройматериалы для ремонта, вместе ездили покупать бытовую технику и мебель. Он вместе с Новак Т.А. и Барабан А.М. делал ремонт в их квартире.
Свидетель Чеховская Н.А., дочь Новак Т.А., в судебном заседании пояснила, что когда ей было 11 лет, то она с сестрой и мамой стали проживать вместе с Барабан А.М. в ... по ..., она с сестрой называли Барабан А.М. папой, так как жили одной семьей. Мама с Барабан А.М. вели общее хозяйство, дома никогда не было разделения денег, все было общее, жили дружно. Она одно время жила отдельно от мамы, а после смерти Барабан А.М., поскольку мама тяжело пережила его смерь, она или сестра периодически проживали вместе с мамой в .... Мама никогда никуда из ... не уезжала на постоянное место жительство, она всегда проживала и проживает в ....
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Новак Т.А. подлежат удовлетворению, а в иске о выселении следует отказать, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... находится в муниципальной собственности.
Как следует из выписки из домовой книги, по указанному адресу в период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. был зарегистрирован ФИО11, который умер Дата обезличена г.
Факт предоставления указанного жилого помещения Барабан А.М. в качестве общежития в период его работы в Горплодоовощторге в 1981 году подтверждается материалами дела, сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки, заявлением Барабан А.М. о предоставлении жилья на имя директора Горплодоовощторга, выпиской из домовой книги.
Согласно ответу УУРЖ администрации г. Владивостока от Дата обезличенаг. в архиве учетно-паспортной документации имеется ордер Номер обезличен выданный Дата обезличена года Горплодоовощторгу на занятие в качестве общежития, в том числе квартиры ... в ....
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005 г., т.е. в период действия норм ЖК РСФСР от 24.06.1983 г., к ним применимы нормы ЖК РСФСР.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Статья 69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., так же предусматривает сохранение права пользования спорной квартирой при установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст. 7 Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не исключение спорного жилого помещения из числа общежитий юридического значения для разрешения данного спора не имеет. С момента передачи жилых помещений в муниципальную собственность статус помещений как общежитий утрачен, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Следовательно, с указанного момента на жилищные правоотношения сторон распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом указанные обстоятельства имели место до смерти Барабан А.М.
Факт вселения истицы с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Барабан А.М. и их совместного проживания, ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета подтверждается свидетельскими показаниями. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Так, согласно договора на оказание ритуальных услуг от Дата обезличена г. заключенного с Новак Т.А., именно истица занималась организацией похорон умершего Барабан А.М. и понесла, в связи с этим, необходимые расходы. Барабан А.М. Дата обезличена г. и Дата обезличена г. выдавал Новак Т.А. доверенности на распоряжение имуществом в виде автомашин с правом продажи и получением денег. В страховом полисе за 2004 г., Барабан А.М. указал Новак Т.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, судом установлено, что в 1988 г. истица вселилась в квартиру Номер обезличен д. Номер обезличен по ... в ... в установленном законом порядке - с согласия нанимателя Барабан А.М. в качестве члена семьи нанимателя, с которым вела общее хозяйство.
Суд считает, что отсутствие регистрации у истицы по спорной квартире, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии или наличии права на жилое помещение, поскольку регистрация по месту жительства является лишь регистрационным учетом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В судебном заседании установлено, что истица не является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма.
Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что согласно актов, составленных сотрудниками УУРЖ администрации города Владивостока, Новак Т.А. не проживала в спорном жилом помещении постоянно, суд находит не состоятельными, поскольку акты о проживании Новак Т.А. по указанному адресу составлены со слов соседей, которые не опрашивались судом в качестве свидетелей, акты ими не подписаны.
Так же в судебном заседании не нашли подтверждения доводы администрации г. Владивостока о том, что Новак Т.А. являлась временным жильцом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Новак Т.А., проживав в спорной квартире с 1988 г, в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением.
Доводы представителя администрации г. Владивостока о не проживании истицы в спорной квартире длительное время, что следует из решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2009 г. о выселении из спорного жилого помещения дочери истицы Чеховской Н.А. с сыном, суд находит не состоятельными, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, истица не являлась стороной по указанному делу.
Суд считает, что отсутствие оплаты коммунальных услуг по спорной квартире после смерти Барабан А.М., не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, как следует из сообщения ООО «Программа учета», лицевой счет на квартиру закрыт, то есть истица не по своей вине была лишена возможности производить оплату коммунальных услуг, а доводы истицы о том, что Барабан А.М. по день своей смерти, то есть по 2004 г. самостоятельно оплачивал коммунальные платежи в Горплодоовощторге, представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Факт проживания в спорной квартире Михайлова А.Р. зарегистрированного с 1988 г. по 2008 г., не нашел подтверждения в судебном заседании, следовательно, обстоятельства регистрации указанного лица, никаким образом не могут повлиять на объем прав истицы в отношении спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Новак Т.А. о признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, в иске администрации г. Владивостока о выселении Новак Т.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО16 ФИО16 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ...
Администрации г. Владивостока в иске к ФИО17 ФИО17 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко