Дело Номер обезличен АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
истицы Шутовой Р.А.
представителя ответчицы Лашер А.И.,
представившего доверенность
Номер обезличен от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Шутовой Р.А. к Зверевой Е.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
В периоды Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г. из кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... в ... произошло затопление кв. Номер обезличен указанного дома, собственником которой является Шутовой Р.А.
Шутова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы и компенсации морального вреда, указывая, что неоднократные затопления произошли по вине ответчицы, в результате затопления в принадлежащей ей квартире повреждены элементы внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта определена специализированной организацией и составляет 39 222 руб. Просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы на оплату сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании мирового судьи истица поддержала исковые требования в полном объёме.
Ответчица в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признала, пояснила, что акты о затоплении, представленные истицей, являются недопустимыми доказательствами, размер заявленного истицей ущерба не соответствует действительности.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. исковые требования Шутовой Р.А. удовлетворены частично, со Зверевой Е.А. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 39 222 руб., расходы по оплате стоимости сметы 3900 руб., возврат государственной пошлины в размере 1276 руб. 66 коп. В иске о компенсации морального вреда отказано.
Зверева Е.А. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение суда отменить по тем же основаниям, по которым она не признала исковые требования.
Ответчица Зверева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зверевой Е.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зверевой Е.А. поддержал апелляционную жалобу.
Истица Шутова Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит в её удовлетворении отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить в части размера суммы ущерба по следующим основаниям:
Обсуждая по существу исковые требования Шутовой Р.А., суд учитывает, что факты затопления квартиры истицы, причинения ей ущерба в виде повреждения элементов внутренней отделки квартиры, наличие и размер расходов, понесённых на оплату сметы восстановительного ремонта подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. При этом суд находит несостоятельными доводы Зверевой Е.А. о том, что акты о затоплении являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доводы не основаны на законе, факт неоднократного затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы нашёл подтверждение в судебном заседании.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со Зверевой Е.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, основания для компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.
Вместе с тем, заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 17 678 руб., основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют, иные имеющиеся в материалах дела документы о стоимости ремонта экспертными заключениями не являются.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17 648 руб., расходы, понесённые на оплату сметы по стоимости ремонта и возврат государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом требований, в сумме, соответственно, 1755 руб. и 776 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. изменить.
Взыскать со Зверевой Е.А. в пользу Шутовой Р.А. денежную сумму в размере 19 403 руб., возврат госпошлины 776 руб. 12 коп., всего 20 179 руб. 12 коп. (двадцать тысяч сто семьдесят девять руб. двенадцать коп.).
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :