Дело № 2-1875/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кричевской Е.В. к Котовой О.Б. о вселении и возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Кричевская Е.В. обратилась в суд с иском к Котовой О.Б. о вселении и возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата обезличена Котовой О.Б. было отказано в иске к Кричевской Е.В. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО11, ул. ФИО12, ..., ..., в связи с установлением фактов создания со стороны Котовой О.Б. препятствий в пользовании Кричевской Е.В. указанной квартирой. В период с Дата обезличена и до момента подачи иска в суд Кричевская Е.В. не может вселиться в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО13 в г. ФИО11, поскольку ответчица препятствует истице в реализации права пользования данным жилым помещением, отказывается передать ключи от спорной квартиры. Истица просила суд вселить её в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО14 в г. ФИО11, а также возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кричевской Е.В..
Представитель истицы – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования: просила суд вселить Кричевскую Е.В. в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО15 в г. ФИО11, а также возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствий истице в пользовании указанным жилым помещением. Дополнительно представитель ФИО8 пояснила, что Котова О.Б. является тётей Кричевской Е.В.. Истица с момента рождения и до возраста восьми лет проживала в спорной квартире. После смерти своей матери – ФИО7, которая являлась сестрой Котовой О.Б., истица была вынуждена вместе со своим отцом – Кричевским В.Ю. выехать из данного жилого помещения, поскольку ответчица отказала Кричевскому В.Ю. в проживании в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО16 в г. ФИО11. Истица неоднократно предпринимала попытки ко вселению в спорное жилое помещение, однако Котова О.Б. отказывала ей в этом. В настоящее время Кричевская Е.В. зарегистрирована в указанной квартире, иного жилья у неё не имеется.
Ответчица Котова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом, однако судебная повестка на имя Котовой О.Б., направленная судом по месту её жительства (г. ФИО11, ул. ФИО17, ..., ...), возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Котовой О.Б. от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Котовой О.Б..
Представитель ответчицы – ФИО9 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что Котова О.Б. никогда не создавала Кричевской Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истица сама не намерена вселяться в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО18 в г. ФИО11. После смерти своей сестры ответчица имела желание удочерить Кричевскую Е.В., однако отец истицы - Кричевский В.Ю. увёз девочку на другое постоянное место жительства. В настоящее время Котова О.Б. предложила Кричевской Е.В. мировое соглашение, согласно условиям которого истица после получения 1 300 000 руб. должна отказаться от прав на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО19 в г. ФИО11. Кроме того, представитель ответчицы указал, что истицей не представлено сведений об отсутствии у неё на праве собственности жилых помещений в г. ФИО11.
Выслушав пояснения представителя истицы и представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, Кричевская Е.В. проживала в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО20 в г. ФИО11 с момента рождения и была зарегистрирована по указанному адресу с Дата обезличена, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г. ФИО11 от Дата обезличена, а также выпиской из Ф-10 от Дата обезличена л.д. 8, 30).
Таким образом, Кричевская Е.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в установленном законом порядке.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО23 ФИО22 от Дата обезличена Котовой О.Б. было отказано в иске к Кричевской Е.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО21 в г. ФИО11 и снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу. В мотивировочной части данного определения суда кассационной инстанции было указано, что выезд Кричевской Е.В. в восьмилетнем возрасте из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен отсутствием другой возможности проживать вместе с отцом. Выразить своё согласие или несогласие на проживание в спорной квартире либо на добровольный выезд из неё Кричевская Е.В. не могла в силу своего малолетнего возраста. Факт создания Котовой О.Б. препятствий Кричевской Е.В. в пользовании указанным жилым помещением является доказанным. При этом, отсутствуют основания считать Кричевскую Е.В. утратившей право на спорное жилое помещение, а договор социального найма с ней расторгнутым л.д. 6-7).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Поскольку непроживание истицы в спорной квартире носит вынужденный характер, Котова О.Б. создаёт препятствия Кричевской Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО11, ул. ФИО24, ..., ... (указанные фактические обстоятельства установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО25 от Дата обезличена л.д. 6-7)), исковые требования Кричевской Е.В. подлежат удовлетворению: истица подлежит вселению в спорное жилое помещение и на ответчицу подлежит возложению обязанность не чинить препятствия истице в пользовании указанной квартирой.
Суд относится критически к доводам представителя ответчицы о том, что Котова О.Б. не создавала и не создаёт Кричевской Е.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, и что истица сама не намерена вселяться в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО26 в г. ФИО11, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
То обстоятельство, что Кричевская Е.В. не подписала мировое соглашение, предложенное ей со стороны Котовой О.Б. л.д. 28), в соответствии с условиями которого истица после получения 1 300 000 руб. должна отказаться от прав на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО27 в г. ФИО11, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Более того, сам факт предложения истице со стороны ответчицы условий соответствующего соглашения, свидетельствует о том, что Котова О.Б. в настоящее время не согласна на вселение Кричевской Е.В. в спорную квартиру.
Суд не располагает сведениями о наличии у истицы на праве собственности иных жилых помещений л.д. 31). Ответчицей и её представителем суду также не представлено доказательств того, что Кричевская Е.В. является собственницей каких-либо жилых помещений. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 200 руб., оплаченная Кричевской Е.В. при подаче иска, подлежит взысканию с Котовой О.Б..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кричевской Е.В. удовлетворить.
Вселить Кричевской Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженку г. ФИО11 Приморского края, в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО28 в г. ФИО11.
Обязать Котовой О.Б. не чинить Кричевской Е.В. препятствий в пользовании квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО29 в г. ФИО11.
Взыскать с Котовой О.Б. в пользу Кричевской Е.В. расходы по оплате государственной пошлину в сумме 200 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.