Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.,
при секретаре ФИО1
а так же с участием:
представителя истицы ФИО5 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
ФИО2
ответчицы ФИО7
представителя ФИО7 по устному ходатайству
ФИО3
представителя территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Дата обезличена г. к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 об изменении доли в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, ФИО6, Дата обезличена г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., регистрация права произведена Дата обезличена г. и 2/3 доли в праве, ФИО7, Дата обезличена г. рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. и договора купли-продажи от Дата обезличена г., регистрация права произведена Дата обезличена г.
ФИО5, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении несовершеннолетнего ФИО6 вместе с законным представителем ФИО5 в комнату площадью 8,3 кв.м., расположенную в доме ..., о возложении обязанности на ФИО7 не чинить им препятствия в пользовании указанной комнатой, о взыскании с ФИО7 госпошлины в сумме 200 руб., расходов за составление акта экспертизы в сумме 7400 руб. и за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 по наследству от его отца ФИО8 была передана 1/3 доля в праве на дом ..., 2/3 доли в указанном доме принадлежат дочери ее покойного мужа от предыдущего брака – ФИО7, которая фактически проживает в указанном доме и с мая 2003 г. чинит препятствия к вселению ее с сыном. Между нею, ФИО5 и ФИО7 не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением пропорционально доли каждого собственника, и договориться не предоставляется возможным. Выделение доли сыну необходимо для распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Согласно технического паспорта жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, общей площадью 108,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат. В связи с чем, существует реальная возможность использовать имущество отдельно каждому собственнику без дополнительной перепланировки и переделки помещений. Она с сыном неоднократно предпринимала попытки к вселению в жилой дом, но истица всячески чинит препятствия. В мае 2006 г. было вынесено решение о вселении ее с сыном в жилой дом ..., было возбуждено исполнительное производство и окончено в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем, ФИО7 в настоящее время препятствует ей с сыном проживать в данном доме, утверждает, что жить они вместе с ней в доме не будут, своими действиями лишает возможности ее сына реализовать свое право собственности на данное имущество. Просит определить следующий порядок пользования комнатами в жилом доме: выделить ее сыну с законным представителем, в пользование комнату площадью 8,3 кв.м., а ФИО7, - комнату площадью 17,2 кв.м., в общее пользование передать помещения: прихожей, туалета, кухни, вселить ее с сыном в комнату 8,3 кв.м., обязать ФИО7 не чинить им препятствия в пользовании указанной комнаты и взыскать судебные расходы.
ФИО7 предъявила встречное исковое заявление к ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 об изменении доли в праве общей долевой собственности, исключив ФИО6 из числа собственников с выплатой ему денежной компенсации в размере 768 334 руб., передав ей 1/3 долю в праве собственности, взыскать с ФИО6, в ее пользу возврат госпошлины в сумме 10900 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10800 руб., и за составление отчета оценки жилого дома в сумме 10 000 руб., указав, что жилой дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности ей – 2/3 доли в праве, и ее несовершеннолетнему брату ФИО6 – 1/3 доля в праве. Согласно техническому паспорту указанный жилой дом состоит из гаража (1этаж) и одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора (2 этаж). Строение расположено не в жилом массиве, а в массиве двух гаражно-строительных кооперативов, и фактически представляет собой однокомнатную квартиру над гаражом. Помещение, которое просит выделить ФИО5 для проживания ее с сыном, по техническому паспорту и фактически является ванной комнатой – 8,3 кв.м. Считает, что необоснованно и не подтверждено документами утверждение эксперта, со стороны ФИО5, о возможной перепланировки части кухни для переноса ванной комнаты. ФИО6 8 лет и проживание его без матери ФИО5 невозможно, а совместное проживание ее и ФИО5 в одном доме невозможно в силу сильнейшей взаимной неприязни, которая сложилась за годы после смерти отца. ФИО5 ведет себя очень агрессивно по отношению к ней, когда приходит, всегда ее оскорбляет, выражается нецензурно в ее адрес, устраивает скандалы, пытается испортить ее имущество, в ее отсутствие устраивает беспорядок в квартире, может оставить открытой дверь. Все действия ФИО5 свидетельствуют о том, что она не намерена проживать в доме, иначе бы она не портила домашнее имущество, находящееся в доме. Считает, что реальная возможность совместного проживания отсутствует. Указанный жилой дом является для нее единственным местом для проживания, другого жилья у нее нет, она одна полностью несет расходы по его содержанию, ФИО5 в данных расходах участия не принимает. ФИО5 имеет на праве собственности однокомнатную квартиру по ..., ее сын ФИО6 ходит в школу в районе, где проживает. В 2004 г. жилой дом был осмотрен специалистом органа опеки, которая пришла к выводу о нецелесообразности проживания ребенка (ФИО6) в жилом доме. После вынесения решения о вселении ФИО5 с сыном, она не чинила им препятствия для вселения и проживания. ФИО5 были переданы ключи от дома, она завезла мебель, стиральную машинку, но фактически не вселилась с сыном и не проживает в спорном жилом доме. ФИО5 постоянно предлагает ей выкупить 1/3 долю, но они не могут договориться о стоимости указанной доли, так как ФИО5 необоснованно завышает стоимость доли. Поскольку выделить в натуре 1/3 долю, согласно экспертного заключения, не представляется возможным, полагает возможным выплатить ФИО6 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли дома в размере 768 334 руб., соответствующей реальной стоимости доли в жилом доме на момент разрешения спора.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковое заявление в полном объеме, не признал встречное исковое заявление ФИО7 по основаниям, указанным в письменных возражениях ФИО5, приобщенных к материалам дела. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчица ФИО7, ее представитель исковые требования не признали, поддержали свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, поддержали встречное исковое заявление.
Представитель территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2004 г. она осматривала спорный жилой дом на предмет возможного проживания в нем несовершеннолетнего ФИО6 и пришла к выводу, что исходя из места его расположения, среди гаражных боксов, и особенностей его постройки, жилая часть дома расположена над гаражом на 2 этаже, то обстоятельство, что для ребенка это незнакомая обстановка, место для сна и отдыха ребенка отсутствует, а так же наличие иного жилого помещения, где ребенок постоянно проживает с мамой, проживание его в жилом доме нецелесообразно.
Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы, просит дело слушанием отложить, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и полного недоверия адвокату ФИО2 Суд, учитывая, отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО5, которое исключает возможность участия ФИО5 в судебном заседании и сведений об отзыве доверенности представителя, при наличии оригинала доверенности, представленной ФИО2, суд считает, что неявка истицы вызвана неуважительными причинами и оснований для отстранения представителя истицы ФИО2 от участия в судебном заседании, суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, ФИО6 и 2/3 доли в праве, ФИО7
В соответствии с техническим паспортом, жилой дом ... состоит из гаража – 59,2 кв.м. (1этаж) и одной жилой комнаты – 17,3 кв.м., кухни – 13,9 кв.м., ванной– 8,3 кв.м., туалета – 1,4 кв.м., прихожей – 5,9 кв.м., лестницы – 2,4 кв.м. (2 этаж), общая площадь строения составляет 108,3 кв.м., общая площадь второго этажа составляет -59,1 кв.м., жилая площадь 17.2 кв.м.
Обсуждая обоснованность исковых требований ФИО7 о выплате компенсации стоимости 1/3 доли спорного жилого дома, суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что принадлежащая ФИО6 1/3 доля в праве собственности на жилой дом не может быть реально выделена; доля ответчика в спорном жилом доме незначительна - 1/3 часть в праве собственности на спорный жилой дом, что составляет 5,7 кв. м жилой площади дома; в силу ее незначительности и с учетом характеристик жилого дома, не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО5 и ФИО7 сложились конфликтные отношения. Ранее, ФИО5 с сыном ФИО6 на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. были вселены в спорный жилой дом. Членами одной семьи стороны не являются, испытывают друг к другу неприязнь, в связи с чем их совместное проживание в спорном жилом доме является невозможным. По утверждению ФИО7, ФИО5 с сыном фактически не проживают в доме ... по ... в ... и не намерены проживать в данном доме, указанное утверждение не опровергнуто ФИО5 и ее представителем.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании жилого дома для своего проживания, так как совместно со своей мамой – ФИО5 проживает в квартире, принадлежащей ФИО5 на праве собственности по адресу: ...
Таким образом, обстоятельства, указанные в абзацах 3 и 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», влияющие на решение вопроса о том, имеет ли ФИО6 существенный интерес в использовании общего имущества, а именно: отсутствие его нуждаемости в использовании спорного жилого дома, судом установлена.
Как следует из экспертного заключения № 1/2-10 по результатам определения строительных конструкций, инженерных коммуникаций и внутренних помещений строения по адресу: ... от Дата обезличена г., технический раздел указанного жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон в праве собственности, при неизменном состоянии обследуемых строительных конструкций, инженерных коммуникаций и геометрических размеров помещений строения, невозможен, в связи с чем ФИО6 имеет право на выплату ему стоимости его доли в праве собственности на жилой дом ФИО7 При этом суд полагает, что стоимость доли подлежит определению с учетом рыночной стоимости дома, определенной отчетом № 2973 об оценке жилого дома.
При указанных обстоятельствах, с учетом определения рыночной стоимости квартиры, отчетом № 2973 об оценке жилого дома общей площадью 108,30 кв.м. (жилая площадь 17,20 кв.м.), расположенного по адресу: ...-а, дата оценки Дата обезличена г., в 2 305 000 руб., стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 768 334 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, с получением указанной компенсации ФИО6 утрачивает право собственности на долю в спорном жилом доме.
Таким образом, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО7, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ФИО11 в лице законного представителя ФИО5 подлежат взысканию в пользу истицы ФИО7 (по встречному иску) судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 10883 руб. 34 коп., кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 800 руб., понесенные на оплату экспертного заключения и расходы в сумме 10 000 руб., понесенные на оплату за составление отчета об оценке, всего 31 683 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Дата обезличена г. в иске к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли ... в сумме 768 334 руб.
С получением компенсации в сумме 768 334 руб., ФИО6 утрачивает право собственности на 1/3 долю в указанном доме, а ФИО7 приобретает право собственности на 1/3 долю дома ....
Взыскать с ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 20 800 руб. и возврат госпошлины в сумме 10 883 руб. 34 коп., всего 31 683 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья: