Дело № 2-64/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника Номер обезличен г. ФИО7» и Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница Номер обезличен г. ФИО7» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поликлиника Номер обезличен г. ФИО7» (далее по тексту МУЗ «Поликлиника Номер обезличен») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена она обратилась в МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» за помощью, поскольку Дата обезличена травмировала в автобусе палец. Дата обезличена хирургом поликлиники - ФИО3 истице была сделана операция, после которой она находилась под наблюдением указанного врача, при этом рентгеновского исследования не проводилось. Дата обезличена года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, усилился отёк, появилась боль при нажатии. Вместе с тем, хирург МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» не стала проводить повторную операцию, а рекомендовала принимать обезболивающие лекарства. Поскольку состояние здоровья истицы не улучшалось Дата обезличена она обратилась за медицинской помощью в Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница Номер обезличен» (далее по тексту МУЗ «ГКБ Номер обезличен»), где ей был поставлен диагноз – чрезсуставный перелом и костный панариций. В результате проведённой операции ФИО2 была ампутирована ногтевая фаланга пальца, до Дата обезличена она находилась на стационарном лечении. По мнению истицы, отсутствие рентгенографического исследования при первичном обращении в МУЗ «Поликлиника Номер обезличен», и последующая постановка неверного диагноза, привели к неверному лечению со стороны врача-хирурга поликлиники, развитию и неё костного панариция и ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти. Истица просила суд взыскать с МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» компенсацию вреда здоровью в сумме 480 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб..
В судебном заседании ФИО2, а также её представитель – ФИО4 требования искового заявления поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что при обращении Дата обезличена в МУЗ «ГКБ Номер обезличен» у истицы отсутствовал полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем назначенное врачом рентгеновское исследование ей пришлось оплатить самой, на это было потрачено 240 руб.. При выписке из гнойно-хирургического отделения МУЗ «ГКБ Номер обезличен» лечащим врачом истице была определена необходимость прохождения контрольного рентгеновского исследования через 7 дней, на которое ФИО2 также потратила 240 руб., таким образом, общие расходы на лечение, подлежащие компенсации со стороны ответчиков, составили 480 руб..
Представитель ответчика МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела учреждения здравоохранения было уведомлено надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУЗ «Поликлиника Номер обезличен».
Ранее, участвовавший в судебных заседания представитель МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» Золоторёва Н.М. полагала, что иск заявлен необоснованно, поскольку ФИО2 сама поздно обратилась в МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» (на девятый день после получения травмы), у больной не было характерных жалоб, указывающих на наличие перелома, в связи с чем рентгенографическое исследование не проводилось. Истице был поставлен диагноз – ушиб ногтевой фаланги второго пальца левой кисти. ФИО2 получила необходимое лечение: была проведена ревизия раны, иммобилизация, назначены антибактериальные и обезболивающие препараты. По мнению представителя МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» показаний к проведению операции по остеонекрэктомии ногтевой фаланги на уровне перелома, которая была проведена в МУЗ «ГКБ Номер обезличен», не было, решение о проведении операции было принято без консультации с врачом-травматологом. Также представитель МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» подтвердил, что врач хирург ФИО3, проводившая лечение ФИО2, состоит в трудовых отношениях с данным учреждением здравоохранения.
Представитель привлеченного к участию в деле по определению суда в качестве соответчика МУЗ «ГКБ Номер обезличен» ФИО5 полагала, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Дата обезличена ФИО2 была госпитализирована в данное лечебное учреждение с диагнозом закрытый чрезсуставный перелом основания ногтевой фаланги II пальца левой кисти, костный панариций. Поскольку при переломе нарушилось кровоснабжение ногтевой фаланги произошёл некроз (отмирание) тканей, в связи с чем, ФИО2 Дата обезличена была проведена своевременная операция по удалению ногтевой фаланги на уровне основания. Консультация травматолога для принятия решения о проведении операции не требовалась. По мнению представителя МУЗ «ГКБ Номер обезличен» хирург МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» неверно поставила клинический диагноз, не провела необходимое рентгенографическое исследование, в связи с чем, у больной развился гнойно-воспалительный процесс, который затронул костные ткани. Также представитель МУЗ «ГКБ Номер обезличен» подтвердила, что ФИО2 при поступлении в больницу была назначено рентгенографическое исследование, которое истица оплатила за свой счёт, поскольку у неё на момент поступления отсутствовал медицинский полис. При выписке лечащим врачом ФИО2 была определена необходимость прохождения контрольного рентгенографического исследования через 7 дней после выписки. Данное повторное рентгенографическое исследование истица прошла в МУЗ «ГКБ Номер обезличен», оплатив его стоимость за свой счёт.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ФИО8» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в результате экспертного контроля качества медицинской помощи, проведённого МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» в связи с обращением ФИО2, было установлено, что медицинская помощь истице была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, Дата обезличена был составлен Акт экспертного контроля качества медицинской помощи Номер обезличен.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица врач-хирург МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО3 давала пояснения аналогичные пояснениям представителя МУЗ «Поликлиника Номер обезличен».
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, при обращении истицы Дата обезличена в МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» врачом хирургом данной больницы ФИО3 ФИО2 был поставлен диагноз – ушиб ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, при этом рентгенографического исследования не проводилось. Больной была проведена ревизия раны в области околоногтевого валика, наложена повязка с антисептиком, наложена лангета, назначен антибиотик и обезболивающий препарат. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте ФИО2, пояснениями истицы, а также пояснениями представителя МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» и врача-хирурга МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» ФИО3. В последствии, при осмотрах врача-хирурга поликлиники, проведённых Дата обезличена и Дата обезличена, отмечалось ухудшение состояния ФИО2.
Дата обезличена ФИО2 обратилась в МУЗ «ГКБ Номер обезличен», где в результате проведённого обследования, в том числе проведённого рентгенографического исследования, ей был поставлен диагноз – костный панариций, закрытый чрезсуставный перелом основания ногтевой фаланги второго пальца левой кисти. В то же день больной проведена операция остеонекэктомии (ампутации) ногтевой фаланги на уровне основания.
По результатам проверки, проведённой по обращению истицы ЗАО «ФИО9 установлено, что хирургом МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» ФИО3 была неверно оценена клиническая картина, что повлекло за собой неадекватную терапию гнойно-воспалительного процесса, приведшую к вынужденной операции в МУЗ «ГКБ Номер обезличен» по ампутации ногтевой фаланги второго пальца левой кисти л.д. 21). Соответствующий вывод о некачественном оказании медицинской помощи подтверждается Актом экспертного контроля Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 50).
В ходе проведённой по настоящему гражданскому делу на основании определения суда комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение от Дата обезличена Номер обезличен) экспертами ГУЗ «...вое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что диагноз «ушиб мягких тканей», поставленный в МУЗ «Поликлиника Номер обезличен», был правомерен только при первичном обращении ФИО2 (Дата обезличена) в поликлинику, т.е. должен рассматриваться как предварительный. Организационно-тактические дефекты медицинской помощи: отсутствие морфологической характеристики ран, не проведение рентген-исследования привели к дефекту диагностики: закрытый чрезсуставный перелом основания ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти не был установлен. Лечение в МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» ФИО2 относилось не к фактически имевшемуся у неё повреждению (закрытый чрезсуставный перелом основания ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти), а к выставленному диагнозу: ушиб, повреждение разгибателя ногтевой фаланги II п., посттравматический артрит дистального межфалангового сустава II п., воспаление околоногтевого валика. Таким образом, допущен дефект медицинской помощи – дефект лечения. Врач-хирург поликлиники должен был провести рентген-диагностику и согласовать лечение с ревматологом, поскольку у ФИО2 имелось тяжёлое фоновое заболевание – системная красная волчанка. Неблагоприятный исход лечения связан с указанным выше дефектом медицинской помощи, а также с неблагоприятным фоновым состоянием. Показания к экстренной операции, проведённой в МУЗ «ГКБ Номер обезличен», имелись. Отсутствие ногтевой фаланги II пальца левой кисти влечёт за собой 10 % утраты общей трудоспособности, что является вредом здоровью средней тяжести л.д. 96-100).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен дефект лечения, допущенный врачом-хирургом МУЗ «Поликлиника Номер обезличен», следовательно, вина врача-хирурга МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» в неосуществлении надлежащей диагностики и в неназначении надлежащего лечения ФИО2 доказана материалами дела.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Расходы ФИО2 на проведение рентгеновского исследования при поступлении в МУЗ «ГКБ Номер обезличен» Дата обезличена в сумме 240 руб., а также на проведение контрольного рентгеновского исследования в МУЗ «ГКБ Номер обезличен» Дата обезличена в сумме 240 руб., подтверждаются представленными суду заверенными копиями квитанций об оплате л.д. 48, 49).
Поскольку характер и объем диагностический исследований больного, находящегося в стационаре и на амбулаторном лечении, определяет лечащий врач, то в данном случае сумма оплаты за назначенное лечащим врачом рентгеновское исследование относится к убыткам истца, понесенным в результате нахождения на лечении, вследствие неверной первичной диагностики и допущенного дефекта лечения. Каких-либо доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено.
Таким образом, понесенные истцом расходы на рентген-исследование в общей сумме 480 руб. подлежат взысканию с МУЗ «Поликлиника Номер обезличен».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 (согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у истицы установлен вред здоровью средней тяжести), наступивших последствий в виде анатомического дефекта, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..
Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворённых требований истицы имущественного и неимущественного характера, в сумме 300 руб..
Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что МУЗ «ГКБ Номер обезличен» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника Номер обезличен г. ФИО7» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 480 руб., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 200 000 руб., а всего 200 480 руб..
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника Номер обезличен г. ФИО7» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий-
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.