Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
Кузнецовой Е.О.
ответчика Вострухина В.Н.
представителя ответчика по устному ходатайству
Вострухина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учайкина Н.Г. к Вострухину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., относится к муниципальному жилищному фонду.
Учайкин Н.Г. обратился в суд с иском к Вострухину В.Н. о признании его утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., указав, что он (Учайкин Н.Г.) с 1972 постоянно проживает в коммунальной ... по ... на основании обменного ордера. Вострухин В.Н. на основании обменного ордера занимает комнату 11,2 кв.м. С 1991 г., Вострухин В.Н. в указанной комнате не проживает, не несет расходы по содержанию мест общего пользования и самой комнаты. Считает, что Вострухин В.Н. выехал на другое постоянное место жительство, поскольку с 1991 г. постоянно проживает на Камчатке, там работает, комнатой не пользуется без уважительных причин, препятствий к проживанию ему никто не чинит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вострухин В.Н. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении комнаты 11,2 кв.м. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ему осуществить приватизацию указанного жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в его отсутствие, как следует из представленного заявления. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик, длительное время, не проживая в спорной квартире, не принимал никакого участия в содержании мест общего пользования в коммунальной квартире, не пользовался спорным жилым помещением без уважительных причин, выехав добровольно на другое постоянное место жительство. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Вострухин В.Н., его представитель исковые требования не признали. Представитель, сын ответчика, пояснил, что отец является инвалидом второй группы. По состоянию здоровья нуждается в лечении после перенесенного инсульта и намерен постоянно проживать в г. Владивостоке и пройти курс реабилитации. Отец никогда не отказывался от прав от своей комнаты, задолженность по оплате коммунальных услуг оплачена в январе 2010 г. еще до обращения истца в суд. Отец не может вселиться в свою комнату, поскольку она занята вещами Учайкина Н.Г., периодически в г. Владивосток прилетал то он, то его отец и оплачивали коммунальные услуги. После развода родителей, он с отцом в 1991 г. жили к комнате 11,2 кв.м. в ... по ..., прожили около года и уехали к родственникам на Камчатку, комнату забронировали на три года, ему известно, что отец продлевал бронь, но сколько раз, он не помнит. Другого жилья у отца нет, комната 11,2 кв.м. это единственное его жилье. Просит в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно технического паспорта, коммунальная квартира ... в ... состоит из трех изолированных комнат: комнаты жилой площадью 11,2 кв.м. нанимателем которой является Вострухин В.Н., комнат жилой площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м., нанимателем которых является Учайкин Н.Г., остальные помещения: кухня, прихожая, ванная, туалет, шкаф являются местами общего пользования.
Учайкин Н.Г. вселился в коммунальную квартиру ... ... на основании обменного ордера в1972 г.
Вострухин В.Н. вселился в коммунальную квартиру ..., ... в ... на основании обменного ордера в 1990 г.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что Учайкин Н.Г. и Вострухин В.Н. в коммунальной квартире занимают изолированные жилые помещения по раздельным договорам социального найма, каждый их них является нанимателем тех жилых комнат, которые были ими заняты на основании обменных ордеров, они самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, согласно размеру занимаемых жилых комнат и мест общего пользования.
Таким образом, суд считает, что поскольку истец по отношению к ответчику не является ни нанимателем, ни бывшим членом семьи нанимателя, ни наймодателем, то у Учайкина Н.Г. отсутствует право на обращение в суд с иском о признании утратившим право другого нанимателя на основании ст. 83 ЖК РФ, поскольку такое право ему ни жилищным законодательством, ни иными федеральными законами не предоставлено.
Вместе с тем, суд полагает возможным дать оценку тем доказательствам, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований.
Согласно определения Советского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г., было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО8., согласно обмена, переселяется в комнату 11,2 кв.м., расположенную в ... по ... в ..., а Вострухин В.Н. с сыном Андреем,Дата обезличена, переселяется из ... по ... в квартиру по ... с открытием отдельного лицевого счета.
Согласно сообщения МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока», от Дата обезличена г. нанимателем комнаты площадью 11,2 кв.м. в ... по ... в ... является Вострухин В.Н., зарегистрирован по указанному адресу с Дата обезличена г. по настоящее время. Лицевой счет на его имя на ... по ... никогда не открывался, зарегистрирован по данному адресу не был. Собственником ... по ... является ФИО7, на ее имя открыт лицевой счет.
Как следует из сообщения УМС администрации города Владивостока, ... по ... была в июле 2004 г. приватизирована ФИО6 (бывшая супруга ответчика).
Доводы истца о том, что ответчик длительное время без уважительных причин не проживает в спорной квартире, не несет надлежащим образом расходы по содержанию как самой комнаты так и мест общего пользования, и поэтому утратил право пользования спорной квартирой, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Не смотря на то, что ответчик с 1991 г. не проживает в комнате 11,2 кв.м. в ... по ... в ..., он с регистрационного учета по месту жительства не снят, проживал временно по иному адресу на Камчатке, имея регистрацию по месту пребывания.
В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
До обращения истца в суд с указанным иском, ответчиком Вострухиным В.Н. в январе 2010 г. была произведена оплата коммунальных платежей, с учетом задолженности, в полном объеме, что подтверждается представленными суду счет - квитанциями и кассовыми чеками.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вострухин В.Н. не отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Вострухин В.Н. не утратил права пользования спорной жилой комнатой по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, а так же, учитывая, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Учайкина Н.Г. в иске к Вострухину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко