Решение о взыскании суммы

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тихомирова Н.В.

при секретаре Власенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «...» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «...» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... В оплате счетов за содержание и ремонт жилья ему оказывает материальную помощью ФИО3 За май 2009 г. поступило одновременно два счета за содержание и ремонт жилья от двух разных организаций: ООО УК «...» и ООО «УК Первомайского района» в размере 862 руб. 38 коп. Он не имеет договоров ни с одной из этих компаний, но организации по телефону заявляют, что действуют на основании решения собрания собственников квартир по ... и обе угрожают в подаче исковых заявлений в судебные органы. Ни администрация г. Владивостока, ни прокуратура Первомайского района г. Владивостока не смогли помочь разобраться в данной ситуации. Оба счета за май 2009 г. он оплатил. Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока был установлен факт наличия одновременно двух договоров на управление дома по .... Также жители дома указанные как председатель и члены комиссии, не расписывались в протоколе общего собрания. Подписи жильцов в протоколе подделаны. При этом, собрания собственников квартир по указанному адресу ни разу не проводилось. Он не подписывал ни одного документа, связанного с выбором управляющей компании. Ни один из собственников квартир по ... не хотел бы и не подписался бы под условиями договоров как с ООО «УК Первомайского района», так и с ООО УК «...». Указанные компании ни разу не отчитывались перед собственниками квартир о выполнении договора управления. Считает, что незаконными действиями ООО УК «...» нанесла ему ущерб в сумме 862 руб. 38 коп. Указанное положение дел вызывает у него глубокие переживания, действиями ответчика ему нанесен серьезный моральный вред. Просит взыскать с ООО УК «...» в его пользу причиненный ущерб в размере 862 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял.

Представитель ООО УК «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой. Указанные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... За май 2009 г. ему были выставлены квитанции об оплате содержания и ремонт жилья ООО УК «...» и ООО «УК Первомайского района» в размере 862 руб. 38 коп. Обе квитанции были им оплачены.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от Дата обезличена г. в доме Номер обезличен по ... в ... было принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией ООО «УК «...».

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение собственников многоквартирного дома Номер обезличен по ... от Дата обезличена г. о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» в судебном порядке не оспорено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с иском о признании указанного решения недействительным истец не обращался.

Каких-либо допустимых доказательств того, что решение собственников многоквартирного дома является недействительным, истец не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом. суд приходит к выводу, что ООО «УК «...» правомерно выставила истцу квитанцию об оплате содержания и ремонта жилья.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж Плюс» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Управляющая компания «...» о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова

Решение изготовлено 20.09.2010 г.