Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов Н.А. к ЗАО «ДВСК» о взыскании зарплаты, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Титов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ДВСК» о взыскании зарплаты, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. он расторг трудовой договор от Дата обезличена г., заключенный с ответчиком. Причиной увольнения с предприятия послужило невыполнение работодателем п. 7.3 и п. 7.4 трудового договора и ст. 84.1, 140 ТК РФ. Выносился ли приказ о его увольнение, он не знает, с таким приказом его не ознакомили. Поскольку Дата обезличена г. у него забрали пропуск, он не смог попасть на предприятие и получить трудовую книжку, а также окончательный расчет. В результате незаконных действий ответчика он не смог реализовать свое право на достойный труд из-за отсутствия трудовой книжки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 46 843 руб. 44 коп. за 42 месяца, поскольку отсутствует приказ об увольнении; компенсацию по заработной плате в сумме 24 002 руб. 50 коп., материальный ущерб в размере 317 604 руб., стоимость проезда и проживания в Москве и во Владивостоке в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 269 руб., всего 472 710 руб.
Истец Титов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в телеграмму, в которой просил слушание дела отложить по причине того, что он опаздывает на судебное заседание.
Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку истец был уведомлен о времени и месте слушания дела заблаговременно, Дата обезличена г., в связи с чем у него было достаточно времени, чтобы прибыть в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Титов Н.А.
Представитель ответчика ЗАО «ДВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просит в иске Титов Н.А. отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена г. Титов Н.А. работал электрослесарем в ЗАО «ДВСК». Дата обезличена г. уволился по собственному желанию. Следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании зарплаты должен был быть заявлен истцом не позднее Дата обезличена г., однако исковое заявление подано Титов Н.А. в суд в июле 2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Однако истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи иска о взыскании заработной платы не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Титов Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, и истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Титов Н.А. к ЗАО «ДВСК» о взыскании зарплаты, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 21.09.2010 г.