Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ФИО5» о признании решения собрания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ... в .... В октябре 2009 г. она получила «двойные» квитанции по статье «содержание и ремонт жилья» от ООО «УК «ФИО6». При обращении в данную компанию она узнали о том, что в ее доме Дата обезличена г. якобы было проведено собрание по вопросу выбора новой управляющей компании - ООО «УК «ФИО7». Инициатором собрания выступил ФИО2 собственник квартиры Номер обезличен по .... После того, как собственникам стало известно о состоявшемся собрании, был произведен устный опрос жильцов, из которого следовало, что опрошенные не были уведомлены о проводимом голосовании, никаких документов для голосования им представлено не было. На сегодняшний день обслуживание дома производит ранее избранная ООО «Управляющая компания ...», с которой у них заключены договоры управления. Договоры до настоящего времени не расторгались. В установленном законом порядке они не были уведомлены о собрании. В установленном законом порядке, она как собственник квартиры не была уведомлена о собрании. Также согласно проведенного опроса было установлено, что собственники дома не знали о проводимом собрании и не голосовали, поэтому имеются сомнения в наличии кворума обжалуемого решения общего собрания. Просит признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Владивостоке, проведенном в форме заочного голосования недействительными; признать договоры управления, заключенные между собственниками дома Номер обезличен по ... и ООО «УК «ФИО8» недействительными.
Истица ФИО3 и ответчица ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы ФИО2
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ООО «УК «ФИО9» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «УК «ФИО10» приступило к обслуживанию дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке с Дата обезличена г. Заявила о пропуске истицей шестимесячного срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным. Просит в иске отказать.
Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что инициатором собрания ее доверитель не выступала, собрание не проводилось.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. Владивостоке было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «...», выбрано в качестве управляющей компании ООО «УК «Квартирный вопрос», ФИО4 выбрана уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, а также утверждены условия договора в редакции ООО «УК «ФИО11».
В судебном заседании установлено, что истица в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке участия не принимали.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, собрание собственников жилых помещений состоялось Дата обезличена г., истица в собрании участия не принимала, узнала о нем только в октябре 2009 г., получив от ООО «УК «ФИО12» квитанцию по статье «содержание и ремонт жилья». Исковое заявление подано ФИО3 в суд Дата обезличена г., т.е. в течение шестимесячного срока, установленного законом для обжалования.
При этом, доводы представителя ООО «УК «ФИО13» о том, что истица узнала о состоявшемся собрании гораздо раньше, поскольку ООО «УК «ФИО14» приступило к обслуживанию спорного дома в мае 2009 г., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представителем ответчика не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права не пропущен.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно копии протокола собрания собственников помещений многоквартирного ... по ... при заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания в голосовании приняли участие 51,04% голосов от общего числа собственников, по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «...» голосовали «за» 100% участвующих в голосовании, по вопросу выбора «УК «ФИО15» управляющей компаний – 100%.
Вместе с тем, из анализа и подсчета голосов собственников помещений по данным о собственниках и занимаемых ими помещениях согласно сведениям УФРС по Приморскому краю, следует, что фактически в голосовании приняли участие менее 50% голосов собственников помещений в доме.
Такая разница вызвана тем, что в решение собственников при заочном голосовании внесены сведения о собственниках жилых помещений, которые таковыми не являются, а также при наличии нескольких собственников, указано, что собственником жилого помещения является одно лицо.
Таким образом, ООО «УК «ФИО16» при подсчете голосов использовало площадь квартир собственников принявших участием в голосовании 3896,14 кв.м. Между тем, фактически приняли участие в голосовании жильцы, в собственности которых находится лишь 2305,95 кв.м., что составляет всего 30,21% голосов от общего числа собственников. Следовательно, отсутствовал кворум, в связи с чем общее собрание Дата обезличена г. было не правомочным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке были существенно нарушены требования действующего жилищного законодательства, касающиеся порядка проведения общего собрания.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке от Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 23.07.2010 г.