Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ... и ООО «Управляющая компания ...» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... Вступившим в законную силу решением ... суда от Дата обезличена г. по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Управляющая компания ...», ООО «ФИО6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлено, что на основании договоров, заключенных между ООО «ФИО9» и ООО «Управляющая компания ...» от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. ООО «ФИО8» выполняло работы по капитальному ремонту системы отопления дома Номер обезличен по ... в ... в период с 2006 г. по май 2007 г.. ООО «ФИО7» выполнило работы по замене трубопровода системы отопления из полипропиленовых труб марки PPR PN 20 вместо марки PPR PN 25, непригодных для системы отопления, используемых для систем холодного и горячего водоснабжения. Кроме того в актах указаны и другие нарушения: соединение с радиаторами неразъемные, отсутствуют перемычки, расстояния между трубами и строительными конструкциями превышают допустимые, соединения на розливе центрального отопления также неразъемные, отсутствуют сбросники, вентили на 80% нерабочие, трубопровод не изолирован. Дата обезличена г. истец в целях устранения допущенных технологических нарушений при производстве ремонтных работ системы отопления и предотвращения дальнейших аварийных ситуаций обратился в ООО «УК ...» с просьбой устранить выявленные дефекты до начала отопительного периода 2008 – 2009 г. Дата обезличена г. истцу было сообщено, что вопрос об устранении нарушений при производстве работ по замене системы центрального отопления решается с подрядной организацией ООО «ФИО10». О времени выполнения ремонтных работ истец будет оповещен по телефону, указанному в заявлении. До настоящего времени ответчики никаких действий по устранению нарушений при производстве работ по замене системы центрального отопления не производили, истца не оповещали ни письменно, ни устно о причинах нарушения принятых на себя обязательств. Просит обязать ответчиков произвести работы по замене системы центрального отопления в доме Номер обезличен, в том числе в квартире Номер обезличен по ... в ..., взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ООО «ФИО11» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Указанная судебная повестка возвращена в суд с отметкой «выбытие адресата».
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ООО «ФИО12».
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения по капитальному ремонту внутридомовой системы центрально отопления в доме Номер обезличен, в том числе Номер обезличен по ... в г. Владивостоке, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель ООО «Управляющая компания ...» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания ...» обслуживает жилой дом Номер обезличен по ... в ... с Дата обезличена ... этого момента обслуживание указанного дома осуществляло ООО «ФИО13», которое заключило договор с ООО «ФИО14» на ремонт системы центрального отопления данного дома. ООО «ФИО15» выполнило работы по замене трубопровода системы центрального отопления из полипропиленовых труб марки PPR PN 20, вместо марки PPR PN 25, непригодных для системы отопления, используемых для систем холодного и горячего водоснабжения, при замене запорной арматуры, применены чугунные паровые вентиля вместо пробковых, а также были допущены иные нарушения. ООО «УК ...» ставило в известность УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока о допущенных нарушениях при производстве работ по ремонту системы центрального отопления спорного дома. В августе 2007 г. собственниками дома выбран способ управления – управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «УК ...». В соответствии с п. 2.2 и п. 3.2.2.1 договора на управление многоквартирным домом ООО «УК ...» обязана организовывать выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, его техническому и санитарному содержанию. Полномочия по проведению капитального ремонта компании не передавались. В соответствии с актом обследования технического состояния системы центрального отопления дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г. необходимо произвести капитальный ремонт системы центрального отопления с заменой стояков на стальные трубы. Просит в иске отказать.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что администрация г. Владивостока в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства не является единоличным собственником многоквартирного дома, а является лишь собственником неприватизированных квартир. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в доме № 57 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке находится 116 квартир, из них 101 переданы в собственность граждан. Администрация г. Владивостока является собственником только 15 квартир. Общее имущество многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников и решать вопросы о проведении ремонтных работ как текущего так и капитального характера должны все собственники спорного многоквартирного дома. Кроме того, квартира Номер обезличен по ... в ... была приватизирована ФИО5 и ФИО4. Истец в приватизации участия не принимал, жилое помещение перешло в его собственность в порядке наследования. Следовательно, у администрации г. Владивостока не возникло никаких обязательств перед истцом по проведению капитального ремонта. Также указала, что истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт проживания истца в кв. Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен в г. Владивостоке подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что по договору на передачу квартир в собственность граждан Номер обезличен от 1993 г. администрация г. Владивостока передало в собственность ФИО5, ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ..., ....
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО2
При этом, в судебном заседании установлено, что работы по капитальному ремонту системы отопления спорного дома производились в период с 2006 г. по май 2007 г.
Следовательно, на момент проведения капитального ремонта ФИО2 не являлся собственником жилого помещения и как следствие не нес расходов по оплате капитального ремонта многоквартирного дома. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует право требовать устранить допущенные нарушения по капитальному ремонту, проведенному до приобретения им права собственности на жилое помещение, находящее в доме Номер обезличен по ... в г. Владивостоке.
При этом, в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем.
Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, то у администрации г. Владивостока, как у бывшего наймодателя, не возникла обязанность перед ФИО2 производить капитальный ремонт дома.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат и в иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания ...» об устранении нарушений, допущенных при капитальном ремонте внутридомовой системы центрального отопления и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна, Судья: Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 23.07.2010 г.