дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
истца: Капустина И.В.
представителя истца по доверенности от Дата обезличена г.:
Гирийчук О.В.
ответчицы:
Кононовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина И.В. к Кононовой В.П., ООО «Управляющая компания ... «Фрегат» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличена г. и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Капустин И.В. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен 14 по ... в ..., на основании договора купли – продажи Номер обезличен от Дата обезличена г.
Истец Капустин И.В. обратился в суд с иском к Кононовой В.П., ООО «Управляющая компания ... «Фрегат» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г. и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г., указывая, что в качестве управляющей компании по организации и обслуживанию дома Номер обезличен по ... в ... было утверждено ООО «Управляющая компания ...». В октябре 2009 г. стали приходить квитанции по оплате за «содержание жилья» и «текущий ремонт» от ООО «Управляющая компания ... «Фрегат». Позже стало известно, что Дата обезличена г. по инициативе ответчицы Кононовой В.П. якобы проводилось собрание в форме заочного голосования, по решению которого, было утверждено в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания ... «Фрегат». Он, Капустин И.В., и другие жильцы дома не получали никаких извещений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования, участия в собрании не принимали. Полагает, что установленный порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, соблюден ответчиками не был.
Он, Капустин И.В., с октября 2009 г. неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания ... «Фрегат» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих избрание ООО «Управляющая компания ... «Фрегат» в качестве обслуживающей организации, однако, до настоящего времени ответа он так и не получил.
Считает, что в связи с тем, что ответчиками грубо нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, проведением данного общего собрания существенно нарушаются его, Капустина И.В., права, как собственника кв. Номер обезличен ... по ..., в .... Поскольку итоги голосования сфальсифицированы и ООО «Управляющая компания ... «Фрегат» выбрана незаконно, просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Капустин И.В. поддержал исковые требования, пояснил, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку в настоящее время квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт жилья он, Капустин И.В., получает от двух обслуживающих организаций: ООО «Управляющая компания ...» и ООО «Управляющая компания ... «Фрегат». При этом, квитанции, которые выставляет ООО «Управляющая компания ... «Фрегат», он, Капустин И.В. не оплачивает, поскольку фактически обслуживанием дома занимается ООО «Управляющая компания ...», также указал, что факт предъявления названных квитанций может повлечь впоследствие возникновение требований к нему путем предъявления исков ООО «Управляющая компания ... «Фрегат». Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличена г. и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г., недействительными.
Представитель истца Гирийчук О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что администрация ... не принимала участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось Дата обезличена г., в связи с чем, решение, которое было принято на общем собрании является недействительным. Кроме того, пояснила, что когда ООО «Управляющая компания ...» передала дом Номер обезличен по ... в ... на обслуживание ООО «Управляющая компания ... «Фрегат», об этом не был составлен акт приема-передачи дома, что является нарушением действующего законодательства. Поскольку инициатором проведения собрания была нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, а также, в нарушение ст. 46 ЖК РФ на общем собрании отсутствовал кворум, считает, что общее собрание не может считаться правомочным. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчица Кононова В.П. в судебном заседании с иском согласилась, указала, что с 1999 г. проживает в ... по ..., д. Номер обезличен в .... Она, Кононова В.П., не являлась инициатором общего собрания, которое было проведено Дата обезличена г., никому о проведении собрания она не сообщала, никаких писем с извещениями никому из собственников дома не направляла, и о том, что Дата обезличена г. было проведено общее собрания собственников многоквартирного дома, инициатором которого, якобы, являлась она, Кононова В.П., она узнала после получения судебной повестки по настоящему делу. Со слов соседей, ей, Кононовой В.П., стало известно, что жильцам начали поступать квитанции на оплату от ООО «Управляющая компания ... «Фрегат», позже она нашла в своем почтовом ящике договор управления многоквартирным домом с указанной управляющей организацией, однако, она, Кононова В.П., его не подписывала. Ей, Кононовой В.П., никто не передавал для хранения протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г., указанный документ она никогда не видела, в голосовании она, Кононова В.П., участия не принимала. Также пояснила, что незадолго до Дата обезличена г. к ней приходили двое молодых людей, которые предложили ей, Кононовой В.П., подписать документы в подтверждение того, что дому д. Номер обезличен в ... требуется производство ремонта, поскольку дом находится в плохом состоянии. Она, Кононова В.П., поставила свою подпись в указанных документах, никаких других документов она не видела и не подписывала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ... «Фрегат» в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ООО «Управляющая компания ... «Фрегат», направленная судом по месту его нахождения, возвращена с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ООО «Управляющая компания ... «Фрегат» от получения судебной повести, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Управляющая компания ... «Фрегат».
Выслушав истца Капустина И.В., представителя истца Гирийчук О.В., ответчицу Кононову В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положения п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений в жилом доме Номер обезличен по ... в ..., на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, Дата обезличена г. выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой назначено ООО «Управляющая компания ... «Фрегат».
Обсуждая доводы истца о том, что отсутствовали надлежащие уведомления собственников помещений жилого дома Номер обезличен по ... в ... о времени и порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования, состоявшегося Дата обезличена г., что привело к существенным нарушениям порядка проведении такого собрания, суд приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, предусмотрен статьями 45, 47, 48 ЖК РФ.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников.
Очное голосование предполагает личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня.
Заочное голосование - это выявление мнения собственников способом письменного опроса. Собственники в письменном виде выражают свое мнение по вопросам, поставленным на голосование.
Решения по выбору способа управления многоквартирным домом, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.
В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В судебном заседании установлено, что истец Капустин И.В. не принимал участия в общем собрании в форме заочного голосования, состоявшегося Дата обезличена г., в связи с чем, он вправе в судебном порядке обжаловать решение, принятое на общем собрании.
Согласно копии протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... ... от Дата обезличенаг. инициатором указанного собрания указана Кононовой В.П..
Однако, в судебном заседании ответчица Кононова В.П. указала, что инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования, не являлась, собственников помещений дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования она не извещала, уведомлений им не направляла, участия в собрании сама не принимала, подсчет голосов не вела, протокол не подписывала, документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у нее не хранятся, о том, что управляющая компания в доме сменилась, узнала после того, как получила судебную повестку по настоящему делу, в связи с чем, она, Кононова В.П., не знает, почему она указана в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатором проведения собрания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание не были представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ..., и лично Капустин И.В., были надлежащим образом извещены о проведении Дата обезличена г. общего собрания в форме заочного голосования.
Кроме того, суду не представлены доказательства извещения собственников помещений дома о проводимом заочном голосования в сроки, установленные п.3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Также из пояснений сторон следует, что бюллетени голосования собственникам жилых помещений не предоставлялись, собственники каких-либо документов, относящихся к голосованию, не подписывали.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания ... «Фрегат» не представлены суду допустимые доказательства законности принятого решения об избрании способа управления домом – ООО «Управляющая компания ... «Фрегат».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное в виде протокола от Дата обезличена г. нарушает право истца на выбор способа управления домом в порядке установленном законом, право на выбор соответствующей управляющей компании и право на получение услуг по содержанию дома от надлежаще избранной компании.
Таким образом, исковые требования Капустина И.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома Номер обезличен 14 по ... в ... от Дата обезличена г. и протокола заочного голосования собственников указанного дома от Дата обезличена г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, принятое в форме заочного голосования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличенаг. и протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А. Четверкина
Секретарь: