Решение О взыскании заработной зарплаты

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2010 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.,

при секретаре Марущак Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ООО «ФИО17» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО23. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО18 «ФИО7» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что работала по совместительству дворником в указанной компании. С Дата обезличенаг. по Номер обезличен. работала на основании заявления о приеме на работу. Затем с июня по ноябрь 2009г. также продолжала работать дворником, но заработную плату получала по «черной» ведомости. С января 2010г. компания прекратила хозяйственную деятельность, однако заработную плату за декабрь 2009г. и январь 2010г. ей не выплатили. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 7000 рублей за декабрь 2009г., 3500 рублей за январь 2010г.

В судебнолм заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что при трудоустройстве в ООО «ФИО19 «ФИО9» по совместительству дворником с ней не был заключен письменный трудовой договор, с приказом о приеме на работу ее также не знакомили, запись в трудовую книжку не вносили. Заработная плата выдавалась по так называемой черной ведомости. В месяц ее заработная плата составляла 7000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами предоставить доказательства, подтверждающие период работы, размер заработной платы, а также размер задолженности по заработной плате не может. Кроме табеля учета рабочего времени, других документов не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным условием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно представленной справке ООО «Управляющая компания ФИО11» от Дата обезличенаг. ФИО20. работала в компании дворником с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Тот же период работы подтверждается справкой управляющей компании от Дата обезличенаг., справкой 2-НДФЛ. Из ответа прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от Дата обезличенаг. направленного в адрес ФИО21. следует, что заработная плате ФИО22. ответчиком выплачена в полном объеме.

Представленные истицей табели учета рабочего времени не могут приняты во внимание в качестве допустимых доказательств периода работы, размера заработной платы, наличия и размер задолженности по заработной плате, поскольку не заверены в установленном законом порядке. Из содержания представленных документов не возможно установить какой организацией (предприятием) они составлены и выданы.

Учитывая, что истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие факт работы в ООО «Управляющая компания ФИО12» в декабре 2009г., январе 2010г., а также доказательства размера заработной платы, наличия и размера задолженности по заработной плате за указанный период, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО24 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания ФИО15» о взыскании заработной платы в размере 10 500 руб. 00коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.07.2010г.

Судья Старовойт Р.К.