Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянчик Т.С. к Володиной Н.Н. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Устьянчик Т.С. обратилась в суд с иском к Володиной Н.Н. о признании недействительным договора дарения ... ... по ул. ... в .... В обоснование исковых требований указав, что данная квартира принадлежала ей, Устьянчик Т.С., на праве собственности. Дата обезличена г. на основании договора дарения, указанная квартира перешла в собственность ответчицы Володиной Н.Н. Однако, она, Устьянчик Т.С., не помнит, при каких обстоятельствах она подписала договор дарения спорной квартиры, поскольку в силу возраста, наличия ряда заболеваний, при подписания договора дарения на имя Володиной Н.Н., не смогла объективно оценить совершаемые ею действия и осознать их последствия, а соответственно, она не в полной мере понимала значение своих действий. В январе 2010 г. она, Устьянчик Т.С., узнала, что спорная квартира перешла в собственность ответчицы Володиной Н.Н., Дата обезличена г. обратилась в отдел милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения квартиры, совершенного путем обмана, однако, до настоящего времени процессуальное решение по ее заявлению не принято. Просит на основании ст. 167, 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ней и Володиной Н.Н. Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, пояснила, что в 2001 году у истицы случился инсульт. После этого ее муж стал замечать, что истица стала забывать некоторые события, жаловался, что она стала ругаться с окружающими без видимых причин. Она приходится истице племянницей. После смерти мужа истицы, она помогала истице, навещала ее. Истица также часто бывала у нее дома. Никогда не говорила о том, что совершила сделку дарения. Правоустанавливающие документы на квартиру истицы хранились у ее сестры, затем истица их забрала, сказав, что они нужны для оформления субсидии по оплате жилья. Однажды сказала, что ответчица украла у нее какие-то вещи, затем стала говорить, что ответчица забрала у нее документы на квартиру. В января 2010г. поняв, что происходит что-то неладное с квартирой она (представитель истца) обратилась в УФРС по ПК и узнала, что в сентябре 2009г. тетя подарила квартиру какой0то женщине. Пояснить когда была совершена сделка, с какой целью тетя не смогла.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица некоторое время работала в ее магазине уборщицей. У них сложились дружеские отношения. Истица жаловалась ей, что родственники ей не помогают. Затем сама предложила ей принять квартиру в дар. В УФРС по ПК она ездила вместе с истицей. Специалист УФРС по ПК разъяснила истице существо сделки, ее последствия. Истица прочла договор дарения и подписала его лично. После совершения сделки она (ответчица) произвела в квартире частичный ремонт. Поселила к истице квартиранта для того, чтобы он ей помогал.
Представитель ответчика в судебном заседании также не признал исковые требования. Суду пояснил, что истица в момент совершения сделки понимала значение своих действий, выразила свою волю на совершение сделки дарения. Полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы не может являться доказательством того, что истица не понимала значение своих действий, т.к. в заключении указано, что истица может принимать участие в судебном заседании. При указанных обстоятельствах считает, что в заключении имеются противоречивые выводы.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ... по ул. ... в ... принадлежала истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. между истицей и Володиной Н.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры, о чем в ЕГРП внесена запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Обсуждая заявленные исковые требования суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг., в соответствии с выводами которой Устьянчик Т.С. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями ( гипертоническая болезнь, последствия перенесенного ишемического инсульта, последствия черепно-мозговой травмы), степень имеющихся нарушений со стороны психики столь значительна, что лишала Устьянчик Т.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ... по ул. ... 07. 09.2009г. Выраженность, стойкость и необратимость вышеуказанного хронического психического расстройства лишало Устьяничк Т.С. способности понимать значение своих действий руководить ими в указанный момент, в частности понимать суть сделки, которую она совершила Дата обезличенаг.
Возражения представителя ответчика о том, что в связи с выводом экспертов о возможности участия Устьнчик Т.С. в судебном заседании данное заключение не может принято в качестве доказательства по делу, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертов о состоянии здоровья истицы, ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения.
Доказательств обратного ответчиком, ее представителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования Устьянчик Т.С. подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем передачи недвижимого имущества в собственность истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения ... по ул. ... в ..., заключенный между Устьянчик Т.С. и Володиной Н.Н. Дата обезличенаг.
Применить последствия недействительности указанной сделки, передать ... по ул. ...19 в ... в собственность Устьянчик Т.С..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Богданова И.С.