Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО2 о возложении обязанности освободить места общего пользования, привести места общего пользования в прежнее состояние
УСТАНОВИЛ:
Баранчукова С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... на основании договора социального найма от Дата обезличенаг.
Администрация ... обратилась в суд с иском к Баранчуковой С.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятые места общего пользования: часть общего холла, помещения мусоропровода, часть вспомогательного помещения, прилегающие в ... по ... в ..., привести указанные помещения в прежнее состояние.
В обоснование требований указав, что в результате проведенной проверки на основании заявлений Карпунина С.Ю., Карпунина С.С., Синенко А.А. было установлено, что ответчик самовольно заняла помещения холла, помещение мусоропровода и часть вспомогательного помещения, прилегающие к ее квартире. Дата обезличенаг. ответчику было вручено предписание об устранении нарушений и предоставлен двухмесячный срок. До настоящего времени ответчик не выполнила предписание, помещения не освободила, не привела в прежнее состояние. Указанное переустройство и перепланировка помещений произведены ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома, без согласования с органом местного самоуправления. Решение о переводе мест общего пользования из нежилого в жилое и присоединении к ... по ... не принималось. Ссылаясь на нормы ст. 17,23,26, 29,36 ЖК РФ, ст. 290, 678 ГК РФ просит обязать ответчик освободить самовольно занятые помещения и привести их в прежнее состояние.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, как изложено выше.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требовании не признали, суду пояснили, что ответчик перепланировку произвела фактически в 2006г., установив перегородки, отделила часть помещения общего холла, присоединив его к своей квартире, также в результате отделения этой части холла перекрыла доступ жильцов ... к помещению, в котором находится мусоропровод. Однако считает, что ее действиями права жильцов указанных квартир, администрации г.Владивостока не нарушены, т.к. мусоропровод находится в нерабочем состоянии, по просьбе жильцов он был заварен управляющей компанией, какого-либо пожарного выхода через помещение мусоропровода не существует. Исходя из жилой площади занимаемых ею комнат, она заняла соразмерную площадь мест общего пользования, за которую производит оплату. Также пояснила, что до произведения перепланировки у нее имелась устная договоренность с жильцами ..., которые не возражали против перепланировки путем установления перегородок. Остальной частью холла указанные лица пользуются также как и раньше. Не получив согласия других жильцов, она бы не начала перепланировку, т.к. это потребовало значительных материальных затрат.
Третье лицо Карпунин С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования администрации г.Владивостока. Суду пояснил, что ответчик произвела перепланировку холла без его согласия. В момент возведения перегородок он находился за пределами г. Владивостока. Когда приехал, ответчик уже производила работы, возвела перегородки. На его возражения не реагировала.
Третьи лица Карпунин С.С., Синенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Свидетель Баранчуков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что приходится мужем ответчице. В 2006 году он совместно с женой принял решение об отделении части общего холла и присоединении его к своей квартире. Все соседи против перепланировки не возражали, дали согласие в устной форме. Они также пользуются помещением холла, размещают в нем кухонную мебель, бытовую технику. Какие-либо права жильцов ответчик не нарушила, т.к. мусоропровод не работает, пожарного выхода в этом месте холла нет. В момент возведения перегородок с соседями были хорошие отношения. Конфликт возник из-за того, что Карпунин С.Ю. после того как были возведены перегородки потребовал их сдвинуть.
Свидетель Карманов А.А. в судебном заседании пояснил, что примерно в 2005 году помогла Баранчукову А.Ю. возводить перегородки в помещении общего холла ... по ... этом никто из соседей не возражал против этого, все были согласны.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 17 ЖК РФ определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Статья 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 3 указанной нормы не допускает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме.
Аналогичные положения закреплены в ст. 290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности ... в ... по ... в ... находятся в муниципальной собственности. Следовательно права собственника в отношении указанных жилых помещений осуществляет орган местного самоуправления в лице администрации г.Владивостока.
Факт самовольной перепланировки помещений холла ответчик не оспаривала, подтвердив в судебном заседании, что в 2006г. своими силами без предварительного согласия органа местного самоуправления возвела перегородки и отделила часть общего холла прилегающего к ее квартире на седьмом этаже дома. В результате образовалось помещение непосредственно прилегающее к ее квартире, которое перекрыло доступ в помещение в котором расположен мусоропровод. Помещение мусоропровода также оказалось в ее непосредственном пользовании. В указанном помещении, как пояснил свидетель Баранчуков А.Ю., он установил мойку, т.к. данное помещение имеет смежную стену с общим туалетом.
Возражения ответчика о том, что произведенной перепланировкой мест общего пользования она не нарушает права других жильцов (кв.85, 86,87) суд не принимает во внимание, т.к. ответчик не оспаривала в судебном заседании, что согласия других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе администрации г.Владивостока как собственника муниципальных квартир не получала. Присоединив часть холла к своей квартире ответчик фактически изменила статус указанного помещения из нежилого в жилое в нарушение требований ч.2 ст. 40 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требования администрации г.Владивостока подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятые помещения холла и помещения мусоропровода, без возложения обязанности освобождения вспомогательного помещения, т.к. в судебном заседании, исходя из пояснений сторон и представленного плана помещений, следует, что ответчиком заняты только вышеуказанные помещения. Доказательств, что ответчик заняла какие-либо иные помещения суду не представлено. В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимы установить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности – два месяца.
В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворить.
Обязать ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольное присоединенное нежилое помещение холла седьмого этажа, помещение мусоропровода, прилегающие к квартирам 84,85,86,87 ... по ... в ..., привести указанные помещения в прежнее состояние.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 22.06.2010г.
Судья Старовойт Р.К.