Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.10.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием
истца Малькова И.Е.
ответчика Леонов А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова И.Е. к Леонову А.Н. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ
Мальков И.Е. обратился в суд с иском к Леонову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он проживает в квартире .... 13.07.2010г. произошло затопление его квартиры из квартиры Номер обезличен, расположенной выше этажом. В результате затопления его квартиры ответчиком, ему причинен материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта, составил 44 988 руб., стоимость оплаты труда за ремонт – 5 847 руб., всего 50 835 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 1995 руб. 05 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира ..., в которой он проживает, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи. Вместе с ним проживает его супруга и дочь. 13.07.2010г. они проснулись ночью и увидели, что на кухне, прихожей и туалете с потолка льется вода. Он поднялся в квартиру Номер обезличен, расположенную этажом выше, однако ему никто не открыл дверь. По факту затопления мастером из управляющей компании был составлен акт, в соответствии с которым причиной затопления явился вырвавшийся шланг из смесителя на кухне в квартире ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 44 988 руб., стоимость оплаты труда за ремонт - 5 847 руб., услуги эксперта - 4 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 05 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт затопления и причину затопления квартиры истца, не согласился с суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной.
Свидетель Леонова С.А., супруга ответчика, в судебном заседании пояснила, что 13.07.2010г. она с сыном проснулась от звука льющейся воды. Вода текла из кузни в прихожую, ванную комнату и туалет. Она перекрыла воду и стала убирать воду в квартире. Истцу они предлагали возместить ущерб, сделав ремонт в его квартире, но он отказался.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец проживает на первом этаже в ..., принадлежащей ему на праве собственности.
Согласно выписки из домовой книги, Леонов А.Н. является нанимателем квартиры ... на основании договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличена г.
Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истец, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло из квартиры Номер обезличен. Как следует из акта осмотра ... по ... в ... составленного ФИО9 от 13.07.2010 г., в квартире ... в ..., в кухне на стене с окном по окрашенному слою явные следы залития, по всей площади подтеки, мокрые пятна. На потолке ближе к двери мокрые пятна. Линолеум на полу мокрый по всей площади. На потолке в прихожей мокрые пятна, обои на стенах мокрые, на потолке в туалете мокрое пятно. Затопление произошло из ..., в кухне вырвало гибкую подводку к смесителю по ГВС.
Суд учитывает, что поскольку Леонов А.Н. является нанимателем квартиры, из которой произошло затопление, в силу требований ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, он обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В связи с чем, Леонов В.Н. является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела заключения Номер обезличен ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного в период 16.07.2010 - 23.07.2010г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., ... в ..., поврежденной в результате залива, по состоянию на 16.07.2010 г. составляет 44 988 руб., у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, Леоновым А.Н. суду не представлено.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 44 988 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб.
Обсуждая исковые требования о взыскании стоимости оплаты труда за ремонт в сумме 5 847 руб., суд приходит к следующему. В связи с тем, что в общую стоимость восстановительного ремонта, согласно локального сметного расчета к заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, входит стоимость оплаты труда за ремонт в размере 5 847 руб., то суд считает, что повторному взысканию указанная сумма не подлежит.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 669 руб. 64 коп.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 50 657 руб. 64 коп. (44988 руб.+4000 руб.+1669,64 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Леонова А.Н., Дата обезличена г. рождения, уроженки ..., в пользу Малькова И.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 44 988 руб., услуги эксперта – 4.000 руб., возврат госпошлины 1 669 руб. 64 коп. всего 50 657 руб. 64 коп. (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 64 копейки).
Малькову И.Е. в иске к Леонову А.Н. о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Б.Денисенко