Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Е.Д. к Омаров М.М.-оглы и Администрации г. Владивостока о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Рассказова Е.Д. в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к Омаров М.М.-Оглы, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена умерла сестра истицы – ФИО4, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО14, ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен а также мебели и предметов домашней обстановки. О смерти своей сестры Рассказова Е.Д. узнала только в декабре 2009 года, поскольку постоянного контакта с ней не поддерживала. Узнав об открытии наследства, Рассказова Е.Д. обратилась в ... суд г. ФИО14 с иском к Администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства, однако в ходе рассмотрения данного дела истице стало известно, что Дата обезличена ФИО4 было составлено завещание в пользу Омарова М.М.о. в отношении принадлежавшего ей жилого помещения. Рассказова Е.Д. полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, истица просила суд признать недействительным завещание, составленное Дата обезличена ФИО4, Дата обезличена года рождения, в пользу Омарова М.М.о., а также восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4.
... суда г. ФИО14 от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Владивостока.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истицы было дополнительно заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Омарову М.М.о..
В судебное заседание Рассказова Е.Д. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом, однако судебная повестка на имя истицы, направленная по месту её жительства и регистрации (..., ..., ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен л.д. 86)), возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата л.д. 91-93). Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ Рассказовой Е.Д. от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рассказовой Е.Д..
Представители Рассказовой Е.Д. – ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что Рассказова Е.Д. не общалась со своей сестрой – ФИО4, поскольку проживала в ... района, у неё не имелось телефонной связи с сестрой. Рассказова Е.Д. имеет слабое здоровье, слух и зрение, ведёт малоподвижный образ жизни, с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на стационарном лечении с диагнозом атрофический гастрит. В связи с этим, о смерти ФИО4 истица узнала только в декабре 2009 года от своей внучки – ФИО6, которая была у неё в гостях. Омаров М.М.о. не состоял с ФИО4 в родственных отношениях, ФИО4 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Таким образом, завещание от Дата обезличена, удостоверенное нотариусом ФИО7, является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. Вместе с тем, представители истицы пояснили, что ФИО4 не состояла на учёте у врача-психиатра.
Ответчик Омаров М.М.о., а также его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что Рассказова Е.Д. знала о смерти своей сестры ФИО4 ещё в апреле 2006 года, что подтверждается нотариальной доверенностью Рассказовой Е.Д., выданной адвокату ФИО12 на право представления её интересов по всем вопросам по уголовному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО14, ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен. Ранее, ФИО11 представляла интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела по иску прокурора ... г. ФИО14 в интересах ФИО4 к ФИО10 и ФИО9 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки. В рамках данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой по состоянию на Дата обезличена ФИО4 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в заключении было указано, что ФИО4 никогда не состояла на учёте у врача-психиатра. ФИО4 проживала в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО14 одна. Родственники не заботились о ней и не навещали её. Омаров М.М.о. помогал ФИО4, покупал ей продукты питания, оказывал иную материальную помощь, в связи с этим, ФИО4 завещала ответчику свою квартиру, о чём поставила его в известность. После смерти ФИО4 Омаров М.М.о. организовал и оплатил её похороны. С заявлением о принятии наследства Омаров М.М.о. обратился к нотариусу в установленный срок. Рассказова Е.Д., которая знала об открытии наследства ещё в 2006 году, соответствующего заявления нотариусу не подала, в связи с чем, пропустила установленный законом срок для принятия наследства. По мнению ответчика, истицей также пропущен срок исковой давности в части оспаривания завещания и свидетельства о праве на наследство по закону.
Представитель Администрации г. Владивостока в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки л.д. 93), ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие л.д. 94-95). В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Владивостока.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно письменной информации от Дата обезличена Номер обезличен, предоставленной по запросу суда нотариусом ФИО14го нотариального округа ФИО7, Дата обезличена было нотариально удостоверено завещание ФИО4 в пользу Омарова М.М.о. (реестровый Номер обезличен) л.д. 27). Из текста завещания следует, что ФИО4 завещала Омарову М.М.о. квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО14, ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен при этом, завещание было записано нотариусом со слов ФИО4, текст завещания оглашён вслух, после чего, собственноручно был подписан завещателем. Личность ФИО4 нотариусом была установлена и дееспособность проверена л.д. 28).
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
До момента составления указанного завещания, а также после его составления, ФИО4 в установленном законом порядке недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась.
ФИО4 умерла Дата обезличена, о чём Отделом ЗАГС ... администрации ФИО14го городского округа Дата обезличена составлена запись акта о смерти Номер обезличен л.д. 6).
Согласно копии наследственного дела Номер обезличен, представленного по запросу суда нотариусом ФИО14го нотариального округа ФИО13, в августе 2006 года Омаров М.М.о. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по результатам рассмотрения которого Дата обезличена нотариусом ФИО13 Омарову М.М.о. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., г. ФИО14, ..., ..., кв. Номер обезличен л.д. 32).
Иные лица с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в установленный законом шестимесячный срок (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ) к нотариусу не обращались.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Обосновывая свои исковые требования Рассказова Е.Д. указывает, что до декабря 2009 года (т.е. более трёх лет) она не знала о смерти своей сестры - ФИО4, поскольку проживала в ... района, связь с сестрой не поддерживала, имеет слабое здоровье, слух и зрение, ведёт малоподвижный образ жизни.
Вместе с тем, пояснения истицы, а также её представителей о том, что о смерти ФИО4 Рассказова Е.Д. узнала только в декабре 2009 года, не соответствуют действительности, поскольку ещё Дата обезличена Рассказова Е.Д. выдала нотариально заверенную доверенность адвокату ФИО11, в которой указала, что являясь правопреемником умершей Дата обезличена сестры – ФИО4, проживавшей в г. ФИО14 по ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен она (Рассказова Е.Д.) доверяет ФИО11 быть представителем в судах всех инстанций, по всем вопросам по уголовному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО14, ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, принадлежащей ФИО4 л.д. 98).
Представленная суду истицей выписка из истории болезни Номер обезличен, согласно которой Рассказова Е.Д. находилась на стационарном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом атрофический гастрит, также не может служить доказательством уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Иных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истицей, а также её представителями суду не представлено. В то же время, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления Рассказовой Е.Д. срока для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ.
Заявляя требования о признании завещания ФИО4 от Дата обезличена недействительным, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Омарову М.М.о., истица указывает, что ФИО4 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм, следует, что заинтересованными лицами признаются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по сделке в первоначальное фактическое положение.
В то же время, применительно к настоящему спору, Рассказовой Е.Д. не приведено доказательств нарушения оспариваемым завещанием её прав и законных интересов, а также возможности восстановления её прав путем применения последствий недействительности завещания и оспаривания свидетельства о праве на наследство.
Обосновывая свою правовую заинтересованность по данному делу, истица ссылается на то, что она до декабря 2009 года не знала о смерти ФИО4 и у неё имеются уважительные причины для восстановления срока на принятие наследства.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, судом не установлено оснований для восстановления Рассказовой Е.Д. срока для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ, следовательно, права и законные интересы истицы оспариваемым завещанием не были нарушены, а правовая заинтересованность в применении последствий недействительности данного завещания у истицы отсутствует.
Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, проведённой по гражданскому делу Номер обезличен по иску прокурора ... г. ФИО14 в интересах ФИО4 к ФИО10 и ФИО9 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, на момент проведения экспертизы (т.е. на Дата обезличена) у ФИО4 имелись признаки нередко выраженного психоорганического синдрома вследствие сосудистого заболевания головного мозга без проявлений слабоумия и нарушения критических способностей, в связи с чем, ФИО4 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На учёте у психиатра ФИО4 не состояла л.д. 103-108).
Представленный нотариусом ФИО7 текст завещания ФИО4 от Дата обезличена свидетельствует о том, что последняя сама продиктовала нотариусу содержание завещания и после его оглашения самостоятельно собственноручно его подписала л.д. 28).
Каких-либо документов или иных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО4 после проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (с Дата обезличена) и до составления завещания (Дата обезличена) страдала заболеваниями, которые не давали ей возможности понимать значение своих действий и (или) руководить ими, истицей суду не представлено. В то же время, в соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Рассказова Е.Д. к Омаров М.М.-оглы и Администрации г. Владивостока о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.