Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
истицы Резник С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник С.А. к Михайловой И.В. о выделе части имущества в натуре и выплате денежной компенсации
УСТАНОВИЛ
Квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях по ? доли в праве, Резник С.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. и Михайловой И.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г.
Резник С.А. обратилась в суд с иском к Михайловой И.В. о выделе доли из общего имущества в натуре, находящегося в общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, указав, что она является собственником ? доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., и ? доли квартиры принадлежит на праве собственности ответчице. Указанная квартира состоит из 2 изолированных комнат, общей площадью 51 кв. м., жилой –28,1 кв.м. Доля каждого участника общей долевой собственности составляет 14,05 кв.м., однако две изолированные комнаты имеют площадь 11, 6 кв.м. и 16, 5 кв.м. Просит выделить ей в натуре комнату площадью 11, 6 кв.м., разницу в 2,45 кв.м. компенсировать ей в денежном выражении по рыночной цене, что составляет 100 881 руб., согласно данных по проведению оценки стоимости недвижимого имущества на вторичном рынке в г. Владивостоке, стоимость 1 кв.м. составляет 41 176 руб., ответчице выделить и передать в натуре комнату площадью 16,5 кв.м..
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... 106 принадлежат на праве общей долевой собственности, в равных долях, Резник С.А. и Михайловой И.В.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку для определения возможности выдела доли в общем имуществе в натуре, необходимы были познания в области строительства, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., раздел квартиры ... в ..., согласно любым вариантам, в том числе и по варианту, предложенному Резник С.А., с технической точки зрения не возможен.
Заключение данной строительно-технической экспертизы, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истицей, в силу ст. 56 ГК РФ, не предоставлено никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта о невозможности выдела доли в натуре.
В связи с чем, суд, основывая свое мнение, на указанном заключении эксперта, в выводах которого, у суда нет оснований сомневаться, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Резник С.А. в иске к Михайловой И.В. о выделе части имущества в натуре и выплате денежной компенсации отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко