Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сукач А.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена в районе 11 км. гострассы «ФИО8» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО9, государственный номер ФИО12 под управлением Сукач А.В., и автомашины ФИО10, транзитный номер ФИО11, под управлением Трифонова А.Ю.. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Трифонова А.Ю.. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «ФИО13», которое произвело Дата обезличена выплаты истцу на сумму 63 493 руб. 78 коп.. В то же время, согласно заключению об оценке Номер обезличен от Дата обезличена Некоммерческого экспертного партнёрства «ФИО14», ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, составляет 461 781 руб.. В связи с этим, Сукач А.В. просил суд взыскать с Трифонова А.Ю. 398 287 руб. 22 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба, 5 090 руб. – расходы на проведение оценочной экспертизы, 51 000 руб. – расходы на аренду транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 293 руб..
В ходе рассмотрения дела представитель Сукач А.В. – ФИО4 изменила исковые требования указав, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... с ЗАО «ФИО15» в пользу истца была взыскана невыплаченная страховой компанией часть страхового возмещения в сумме 56 506 руб. 77 коп., а также расходы истца на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 090 руб.. В связи с изложенным, представитель истца просила суд взыскать с Трифонова А.Ю. стоимость произведённого Сукач А.В. восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты в размере 342 748 руб., 51 000 руб. – расходы Сукач А.В. на аренду транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска л.д. 67).
По настоящему гражданскому делу Трифоновым А.Ю. заявлен встречный иск к Сукач А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Трифонов А.Ю. указал, что, по его мнению, водитель Сукач А.В. Дата обезличена в районе 11 км. гострассы «Владивосток-Артём» нарушил п.п. 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение машин. Автомашине Трифонова А.Ю. (ФИО16) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа составляет 71 393 руб. 68 коп.. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 350 руб. Трифонов А.Ю. просил взыскать с Сукач А.В..
В судебное заседание Сукач А.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанный обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Сукач А.В. – ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования искового заявления в полном объёме, отказав Трифонову А.Ю. в удовлетворении встречного иска. Представитель истца также полагала, что затраты Сукач А.В. на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства должны быть возмещены ответчиком в полном объёме без учёта износа автомашины ФИО17, государственный номер ФИО18. ФИО4 указала на необходимость учёта при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, расходов истца на проведение ремонта автотранспортного средства в ЗАО «ФИО19» в размере 462 748 руб. 17 коп.. Вместе с тем, представитель истца пояснила, что при ремонте автомашины повреждённые узлы и детали заменялись на новые.
Ответчик Трифонов А.Ю. и его представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения исковых требований Сукач А.В., просили суд удовлетворить встречный иск Трифонова А.Ю., указав, что столкновение автотранспортных средств произошло по вине водителя Сукач А.В., который нарушил п. п. 9.9. и. 10.1. Правил дорожного движения. Затраты Сукач А.В. на произведённые ремонтные работы не учитывают износ деталей автомобиля, поскольку бывшие в употреблении детали автомашины ФИО20 были заменены в ЗАО «ФИО21» на новые, перечень проведённых работ по ремонту автомашины Сукач А.В. не соответствует перечню повреждений, имевшихся у автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Трифонов А.Ю. возражал относительно удовлетворения требований иска в части взыскания расходов по арендной плате и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные расходы являются необоснованными.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований и о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, составленной инспектором ФИО6 УВД по ..., Дата обезличена в 09 часов 20 минут в районе 11 км. гострассы «ФИО25» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО22, государственный номер ФИО24, под управлением Сукач А.В., и автомашины ФИО23, транзитный номер ВТ 259053, под управлением Трифонова А.Ю.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова А.Ю., нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения, в то же время в действиях Сукач А.В. инспектором ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено л.д. 100).
Постановлением ФИО6 УВД по ... от Дата обезличена Трифонов А.Ю. был привлечён в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..
Решением и.о. начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена постановление ФИО6 УВД по ... от Дата обезличена было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Трифонова А.Ю. состава административного правонарушения.
Дата обезличена решением судьи ... суда ... по жалобе участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена было отменено л.д. 7).
Дата обезличена решением судьи ...вого суда решение судьи ... суда ... от Дата обезличена было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Трифонов А.Ю. не был надлежащим образом извещён районным судом о месте и времени судебного заседания л.д. 52-53).
По результатам нового рассмотрения жалобы Сукач А.В., решением судьи ... суда ... от Дата обезличена решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена было вновь отменено. При этом, в мотивировочной части решения суда указано, что Трифонов А.Ю. был обосновано привлечён к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, в то же время, водитель Сукач А.В. двигался прямолинейно относительно полосы движения, без изменения направления, по полосе своего движения л.д. 59).
Дата обезличена решением судьи ...вого суда решение судьи ... суда от Дата обезличена оставлено без изменения, а жалоба Трифонова А.Ю. без удовлетворения. В данном решении судья также пришёл к выводу, что водитель Трифонов А.Ю. был обязан уступить дорогу водителю Сукач А.В., пользующемуся преимущественным правом движения л.д. 85).
Таким образом, факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Трифонова А.Ю. подтверждается материалами дела.
В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Трифонова А.Ю., автотранспортному средству ФИО26, государственный номер Номер обезличен, принадлежащему Сукач А.В., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена л.д. 100).
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу указанных положений закона, ЗАО «ФИО27» (организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Трифонова А.Ю.) была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Сукач А.В. в размере 63 493 руб. 78 коп. л.д. 10). Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... с ЗАО «ФИО28» в пользу Сукач А.В. была взыскана неоплаченная часть страхового возмещения в сумме 56 506 руб. 77 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины Сукач А.В. с учётом износа составляла 332 823 руб. л.д. 81-83).
В то же время, сумма причиненного ущерба, не компенсированная страховыми выплатами, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Сукач А.В. с Трифонова А.Ю..
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба в размере 462 748 руб. 17 коп. является завышенной.
Согласно экспертному заключению Некоммерческого экспертно-оценочного партнёрства «ФИО29» от Дата обезличена Номер обезличен, которое было представлено суду со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО30, государственный номер Номер обезличен, 2003 года выпуска, принадлежащей на праве собственности Сукач А.В., с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учётом износа данной автомашины составляет 332 823 руб. л.д. 16-28).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Трифонова А.Ю., с учётом выплаченных и взысканных с ЗАО «ФИО31» сумм по ОСАГО, в счёт возмещения стоимости причинённого ущерба в пользу Сукач А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 212 822 руб. 45 коп. (332 823 руб. – (63 493 руб. 78 коп. + 56 506 руб. 77 коп.)).
При этом, суд не принимает во внимание стоимость ремонта автотранспортного средства, оплаченного Сукач А.В. ЗАО «ФИО32» в соответствии с заказ-нарядом Номер обезличен в сумме 462 748 руб. 17 коп. л.д. 86-93), поскольку, как установлено в судебном заседании, при определении стоимости указанного ремонта машины не учитывался износ автотранспортного средства истца. Согласно пояснений представителя истца ФИО4 замена повреждённых деталей ЗАО «ФИО33» производилась на новые. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность оплаты соответствующих сумм ЗАО «ФИО34», со стороны Сукач А.В., а также его представителя суду не представлено.
Таким образом, оснований для вывода, что ремонт, произведённый ЗАО «ФИО35», носил восстановительный характер, т.е. был направлен на приведение автомобиля Сукач А.В. в то состояние, в котором он был до момента дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.
В то же время, необходимость учета износа деталей при определении размера причинённого ущерба автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку потерпевший имеет право на восстановление имущества в прежнем состоянии, исключающее неосновательное обогащение потерпевшего (аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен).
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отказа Сукач А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Трифонова А.Ю. расходов по аренде транспортного средства по договору от Дата обезличена, заключенному истцом со ФИО7 на срок с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 32), в сумме 51 000 руб. л.д. 34-36), поскольку исполнение Сукач А.В. обязательств по оплате указанного выше договора, по мнению суда, не может признаваться ущербом, причинённым истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию в рамках настоящего гражданского дела.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний (по делу было проведено четыре судебных заседания: Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб..
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Трифонова А.Ю. в пользу Сукач А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 456 руб. 45 коп..
Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления Трифонова А.Ю. к Сукач А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинная связь между действиями Сукач А.В. и повреждением автомобиля ФИО36, принадлежащего Трифонову А.Ю..
Как уже отмечалось выше, в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена должностным лицом ФИО6 УВД по ... было указано, что со стороны водителя Сукач А.В. нарушений Правил дорожного движения допущено не было л.д. 100).
При рассмотрении жалобы на решение ОГИБДД УВД ... от Дата обезличена судьёй ... суда ... было установлено, что водитель автомашины ФИО37 Сукач А.В. двигался прямолинейно относительно полосы движения, без изменения направления, по полосе своего движения, в то же время, водитель ФИО38 – Трифонов А.Ю. совершал маневр разворота в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», нарушив п. 8.8. Правил дорожного движения л.д. 59).
В решении судьи ...вого суда от Дата обезличена также указано, что водитель Трифонов А.Ю. был обязан уступить дорогу водителю Сукач А.В., пользующемуся преимущественным правом движения л.д. 85).
Таким образом, повреждения автомобиля ФИО39 возникли в результате действий самого Трифонова А.Ю., а не в результате действий водителя Сукач А.В.. Допустимых доказательств обратного со стороны Трифонова А.Ю., а также его защитника ФИО5 суду не представлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 212 822 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 456 руб. 45 коп., а всего 226 278 руб. 90 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
В окончательной форме решение суда изготовлено Дата обезличена.