Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Л.С. к Ишаковой Н.В., ТСЖ «ФИО5», ООО «ФИО6» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Моргунова Л.С.обратилась в суд с иском к Ишковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры ... по ... указав, что ее квартира была затоплена из квартиры 38, принадлежащей ответчику, Дата обезличенаг. В обоснование исковых требований указала, что ее квартира расположена на третьем этаже дома, квартира ответчика на четвертом этаже. Факт затопления подтверждается актом, составленном ТСЖ «ФИО7», в котором указано, что затопление произошло из-за порыва стояковой трубы горячего водоснабжения в квартире ... принадлежащей Ишковой Н.В. В результате затопления пострадала ее квартира. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» составляет 86 280 руб. 00коп. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры, а также судебные расходы в размере 6000 руб. 00коп., уплаченные ею за составление заключения, 15 000 руб. 00коп. расходы за оказание юридической помощи, 2 970 руб. 00коп. госпошлину по иску.
Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «ФИО8», определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО9».
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, как изложено выше. Также указала, что просит суд определить надлежащего ответчика по иску и взыскать сумму причиненного ущерба.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчик Ишкова Н.В. и ее представитель исковые требования не признали. Суду пояснили, что затопление квартиры истицы произошло в связи с порывом стояковой трубы горячего водоснабжения. Управление домом, в котором проживают стороны осуществляет ТСЖ «ФИО13». Стояковая труба горячего водоснабжения требовала ремонта. Ранее, Дата обезличенаг., по заявке Ишковой Н.В. стояк подвергался ремонту работниками ООО «ФИО10», которое по договору с ТСЖ «ФИО12» от Дата обезличенаг. занимается эксплуатацией жилого дома, проводит аварийный ремонт. На стальной трубе стояка имелся свищ, часть стальной трубы заменили на метаполовую. Ишкова Н.В, также пояснила, что при течи стояка в январе 2008г. она обратилась к вахтеру в доме, который направил ее в ООО «ФИО16», объяснив, что общество проводит аварийный ремонт. ООО «ФИО11» занимает помещение в их доме на первом этаже. За работу она уплатила 1200 рублей сотруднику ООО «ФИО14». Тот же стояк вновь дал течь в декабре 2009г. Она вновь обратилась в ООО «ФИО15», снова заменили отрезок трубы стояка ГВС, заплатила 400 рублей. Дата обезличенаг. на том же стояке произошла авария. Кусок метаполовой трубы и стальная труба разошлись в месте соединения. Полагают, что Ишкова Н.В. не является надлежащим ответчиком по иску, т.к. порыв произошел на общедомовом имуществе, за которое Ишкова Н.В. не несет ответственности.
Представитель ТСЖ «ФИО20» исковые требования не признала, суду пояснила, что между товариществом и ООО «ФИО17» Дата обезличенаг. заключен договор возмездного оказания услуг, действующий до настоящего времени. По договору общество производит обслуживание, аварийный ремонт внутридомовых систем, коммуникаций, устройств в ... по ... именно перечень услуг и работ входит в обязанности ООО «ФИО18» пояснить не смогла, каких-либо приложений к договору не представила. Между тем, пояснила, что ТСЖ «Маяк» не является надлежащим ответчиком по иску, т.к. истица не обращалась с иском к товариществу. Кроме того, полагает, что работы по замене частей стояковой трубы ГВС в квартире Ишаковой Н.В. проводились по ее желанию, что подтверждается уплатой ею денежных средств работникам ООО «ФИО19». Также пояснила, что замена трубы стояка на метаполовую является переустройством жилого помещения, на которое Ишкова Н.В. не представила разрешение, полученное в установленном законом порядке.
Представитель ООО «ФИО21» в судебном заседании исковые требования также не признала, сославшись на условия договора от Дата обезличенаг. пояснила, что общество производит в доме только работы, связанные с устранением аварийных ситуаций. Ишкова Н.В. в ООО «ФИО22» с заявками, жалобами и претензиями на качество работ не обращалась.
Выслушав представителя истица, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Собственником кв. Номер обезличен по ... в ... является истица, собственником квартиры ... по ... является Ишкова Н.В., что подтверждается материалами дела.
В силу основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Факт залития квартиры Номер обезличен из вышерасположенной квартиры Номер обезличен Дата обезличенаг. подтверждается актом ТСЖ «ФИО23» от Дата обезличенаг., причина залития согласно акту – порыв метаполовой трубы в квартире Номер обезличен.
Стоимость восстановительного ремонта. в квартире истицы в размере 86 280 руб. 00 коп. подтверждается заключением ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от Дата обезличенаг. Также материалами дела подтверждаются расходы понесенные истицей в связи с оплатой указанного заключения в размере 6000 рублей.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по иску суд приходит к следующему.
Собственниками помещений многоквартирного ... по ... в ... избран способ управления домом – ТСЖ «ФИО24» (протокол от Дата обезличенаг.).
В силу ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В целях выполнения указанной обязанности в силу ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Ст. 36 ЖК РФ определяет перечень общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым стояки водоснабжения отнесены к общедомовому имуществу.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что порыв произошел на стояке ГВС в квартире Ишковой Н.В.
Доводы представителя ТСЖ «ФИО25» о том, что ответчик Ишкова Н.В. производила в своей квартире ремонт с заменой всего стояка ГВС со стального на метаполовый не нашли подтверждения в судебном заседании. Из представленного суду акта ООО «ФИО27» от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в квартире Ишковой Н.В. была произведена частичная замена стояка ГВС. Ответчик Ишкова Н.В. также пояснила суду, что в связи с течью стояка она обращалась в ООО «ФИО26» с заявкой о ремонте, в результате слесарь ООО «ФИО28» заменил лишь часть трубы. Аналогичный ремонт из-за течи той же трубы был произведен работниками ООО «ФИО29» в декабре 2009г.
В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003г. (п. 1.8.) техническое обслуживание и ремонт инженерных систем включает в себя, в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Раздел второй Правил определяет, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий» осмотр домового оборудования в виде систем холодного и горячего водоснабжения должен производиться по мере необходимости. В соответствии с Приложением № 4 к Правилам в перечень работ по содержанию жилых домов входят, в том числе работы по устранению течи в трубопроводах.
Возражения представителя ТСЖ «Маяк» о том, что подобный осмотр должен производится только после обращения жильцов не основаны на законе и указанных Правилах. Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» не представила суду доказательств того, что товарищество, обязанное в силу закона обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимало меры по контролю за состоянием общедомовых инженерных систем. Ссылаясь на то, что жильцы дома не впускают сотрудников ТСЖ для плановых осмотров инженерных систем, не представила суду доказательств проведения подобных осмотров, в том числе в квартире Ишковой Н.В., а также доказательств наличия препятствий к осмотру со стороны Ишковой Н.В. Таким образом, установить в судебном заседании дату проведения последнего осмотра не представилось возможным. Из системного анализа положений вышеприведенных Правил суд приходит к выводу, что осмотр инженерных систем дома не может проводиться реже двух раз в год: при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний и в осенне-зимний период (Приложение № 4).
Факт оплаты Ишковой Н.В. работ по частичной замене стояка ГВС, произведенных сотрудниками ООО «ФИО30», не влечет возникновение у нее обязанности следить за состоянием общедомового имущества (стояка ГВС), производить его ремонт, возмещать вред, возникший в результате порыва стояка. Доказательств проведения Ишковой Н.В. в квартире перепланировки или переустройства суду не представлено. Таким образом, Ишкова Н.В. не является надлежащим ответчиком по иску.
Несмотря на наличие договора оказания возмездных услуг между ТСЖ «ФИО31» и ООО «ФИО32», суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ФИО36» также не имеется. Перечень работ по обслуживанию жилого дома в договоре не указан, какие-либо приложения к договору, позволяющие определить вид работ, их периодичность, объем суду не представлены. Также из договора не следует, что на ООО «ФИО35» возложена обязанность по проведению текущего ремонта общедомового имущества. Представитель ООО «ФИО33» в судебном заседании обязанность проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества отрицала. Между тем, в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ООО «ФИО37», что частичный ремонт стояка ГВС в квартире Ишковой Н.В. производился дважды в связи с течью стальной трубы. Доказательств того, что порыв стояка ГВС Дата обезличенаг. произошел в связи с некачественно выполненными ООО «ФИО34» работами суду не представлено. Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что до аварии Дата обезличенаг. общедомовое имущество – стояк ГВС – требовал ремонта. Обязанность организации подобного ремонта общедомового имущества (вне зависимости от его вида) в силу закона возложена на ТСЖ.
Представленное истицей заключение ООО «ДВЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта суд признает достаточным и допустимым доказательством. Возражения представителя ТСЖ «ФИО38» о том, что в заключении учтен ремонт имущества не пострадавшего в результате залития не нашли подтверждения в судебном заседании, заключение согласуется с актами от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. составленными ТСЖ «Маяк». Доводы представителя ТСЖ «ФИО39» о том, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости ремонта в связи с прекращением с Дата обезличенаг. действия лицензии ООО «ДВКС» суд не принимает во внимание, т.к. в силу ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, не имеющими, выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ.
Таким образом, с ТСЖ «ФИО40» в пользу Моргуновой Л.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 86 280 руб. 00 коп.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ТСЖ «Маяк» также подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «ДВЭКЦ» 6000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00коп., госпошлина уплаченная по иску в размере 2970 руб. 36 коп. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 110 250 руб. 00коп.
В удовлетворении исковых требований к Ишковой Н.В., ООО «ФИО41» Моргуновой Л.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «ФИО42» в пользу Моргуновой Л.С. сумму ущерба в размере 86 280 руб. 00коп, расходы по оплате заключения ООО «ДВЭКЦ» 6000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00коп., возврат госпошлины 2970 руб. 00коп., всего 110 250 руб. 00коп.(сто десять тысяч двести пятьдесят руб. 00коп.)
В иске Моргуновой Л.С. к Ишаковой Н.В., ООО «ФИО43» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.