Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Радиоприбор» на постановление судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Радиоприбор» далее по тексту (ОАО «Радиоприбор») обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа от Дата обезличена о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 086 руб. 43 коп.. Данная сумма была взыскана с ОАО «Радиоприбор» определением ... суда г. ФИО5 от Дата обезличена. ОАО «Радиоприбор» Дата обезличена исх. Номер обезличен направило в адрес судебного пристава-исполнителя копии документов, подтверждающих исполнение решения суда до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства: расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена. Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял решения об окончании исполнительного производства, а вынес в отношении ОАО «Радиоприбор» постановление от Дата обезличена о взыскании исполнительского сбора, указав, что исполнительный документ ОАО «Радиоприбор» в установленный срок не исполнен. ОАО «Радиоприбор» просило суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель ОАО «Радиоприбор» ФИО4 доводы заявления поддержала, указав, что Определением ФИО12 суда г. ФИО5 от Дата обезличена с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 1 086 руб. 43 коп.. Дата обезличена ФИО3 во исполнение указанного определения суда были выплачены денежные средства в сумме 945 руб. 43 коп., а оставшиеся 141 руб. были удержаны в качестве 13% подоходного налога. Поскольку постановление суда было фактически исполнено должником, представитель ОАО «Радиоприбор» полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, представитель ОАО «Радиоприбор» просила суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Представители ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа судебные приставы-исполнители ФИО2 и Саларёв Р.Е. возражали относительно удовлетворения заявления ОАО «Радиоприбор», пояснив, что ОАО «Радиоприбор» полностью не исполнило судебное постановление, в связи с чем, установленные законом основания для взыскания исполнительского сбора с ОАО «Радиоприбор» у судебного пристава-исполнителя имелись.
Участвующая в судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления ОАО «Радиоприбор», пояснив, что выплаты по определению от Дата обезличена до настоящего момента ей в полном объёме со стороны предприятия не произведены. Всего во исполнение данного судебного постановления ФИО3 было получено 945 руб. 43 коп..
Выслушав пояснение представителя ОАО «Радиоприбор», пояснения судебных приставов исполнителей, а также пояснение заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением ... суда г. ФИО5 от Дата обезличена с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО3 было взыскано 1 086 руб. 43 коп. л.д. 24).
Дата обезличена ОАО «Радиоприбор» во исполнение указанного определения выплатило ФИО3 945 руб. 43 коп., что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 6).
Дата обезличена ОАО «Радиоприбор» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена о взыскании с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО3 1 086 руб. 46 коп., в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа л.д. 11-12).
Письмом от Дата обезличена Номер обезличен ОАО «Радиоприбор» уведомило судебного пристава исполнителя о том, что указанная сумма была выплачена истице за вычетом НДФЛ Дата обезличена, т.е. в размере 945 руб. 43 коп. л.д. 5).
В связи с тем, что ОАО «Радиоприбор» добровольно не исполнило требования исполнительного документа и не произвело выплаты по данному исполнительному документу в полном объёме, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО2 от Дата обезличена с ОАО «Радиоприбор» был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. л.д. 4).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. При этом, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5 000 руб. с должника-орагнизации.
По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО2 по состоянию на Дата обезличена имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ОАО «Радиоприбор» письмом от Дата обезличена Номер обезличен подтвердило лишь частичное исполнение исполнительного документа на сумму 945 руб. 43 коп. из 1 086 руб. 46 коп..
В то же время, суд находит необоснованным довод представителя ОАО «Радиоприбор» о том, что предприятие имело право удержать со взысканной по определению ... суда г. ФИО5 от Дата обезличена в пользу ФИО3 суммы денежных средств, налог на доходы физических лиц, поскольку в указанном определении суда был чётко определен размер денежных средств, подлежащий взысканию с предприятия непосредственно в пользу ФИО3 – 1 086 руб. 43 коп. (в определении не содержится указаний на то, что данная сумма подлежит выплате взыскателю за вычетом НДФЛ), а обязанность предприятия-должника оплатить в бюджет налог с выплаченных работнику сумм, с учетом требований действующего законодательства об исполнительном производстве, не должна реализовываться за счёт взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ошибочное указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора от Дата обезличена даты истечения добровольного исполнения постановления суда (Дата обезличена) л.д. 4), не может являться основанием для его отмены, поскольку, как установлено судом, фактически на дату вынесения оспариваемого постановления, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк. Данный вывод следует из анализа содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена л.д. 11-12) и письма ОАО «Радиоприбор» от Дата обезличена л.д. 5).
По настоящему делу ОАО «Радиоприбор» в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования об отсрочке, рассрочке, а также об уменьшении размера исполнительского сбора не заявляются.
Оснований для возложения на ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа обязанности окончить исполнительное производство в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом доводов настоящей жалобы ОАО «Радиоприбор», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Радиоприбор» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа от Дата обезличена о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.