Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... края в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурлатова В.С., Скурлатовой Т.В., Барановского В.М., Коваленко А.И., Стариковой В.В. к Добровольской О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличенаг., признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличенаг.
УСТАНОВИЛ:
Скурлатов В.С., Скурлатова Т.В., Барановский В.М., Коваленко А.И., Старикова В.В. обратились в суд с иском к Добровольской О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... от Дата обезличенаг., признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ... от Дата обезличенаг. указав, что являются членами ТСЖ «ФИО15», созданного в доме в августе 2009г. С Дата обезличена. ТСЖ приступило к обслуживанию дома. В начале 2010г. узнали о том, что Добровольской О.М. в доме проведены собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. В результате сбора информации узнали, что имеется протокол собрания собственников помещений дома от Дата обезличенаг. о выборе управляющей компании – ООО «Управляющая компания «ФИО16», и протокол от Дата обезличенаг. о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «ФИО17». Просят признать указанные решения недействительными т.к. собрания проводились без их надлежащего уведомления, с нарушением требований ст. 44,45 ЖК РФ.
Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечено ТСЖ ФИО18»
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснила, что при проведении указанных собраний в форме заочного голосования отсутствовал кворум, в связи с чем принятые решения не могут быть признаны действительными. Суду пояснила, что истцы не получали уведомлений о проведении собраний по почте, не извещались о дате проведения собрания, повестке собрания иным образом. В представленном уведомлении не указано место проведения собрания. Согласно почтовым реестрам уведомления о проведении собрания Дата обезличенаг. направлена жильцам Дата обезличенаг., а уведомления о проведении собрания Дата обезличенаг. направлены Дата обезличенаг. Полагает, таким образом, нарушен предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ срок уведомления собственников помещений в доме. Также указала, что поскольку бюллетень голосования Добровольской О.М. по собранию проводимому в декабре 2009г. не имеет даты, следовательно, он недействителен, а потому Добровольская О.М, как инициатор собрания, не могла подписывать протокол собрания. Также считает, что поскольку подсчет голосов производился сотрудником ООО «Управляющая компания «ФИО19» протоколы собраний от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. являются недействительными. Кроме того, пояснила, что ряд бюллетеней содержит исправления, протокол от Дата обезличенаг. содержит исправления в площади дома, и процентах голосов собственников участвующих в голосовании.
Ответчик Добровольская О.М., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что часть уведомлений собственникам помещений в доме вручалась лично под роспись, часть уведомлений направлены по почте. Кроме того, на досках объявлений в каждом подъезде дома неоднократно вывешивались объявления о проведении собрания с указанием даты проведения, повестки дня, месте куда необходимо представить бюллетень. Истцы, которые являются членами правления ТСЖ «Стимул» неоднократно срывали указанные объявления. По почте направлялись в каждую квартиру по одному уведомлению и по нескольку бюллетеней для голосования в зависимости от количества собственников. Указанный порядок был соблюден при проведении двух собраний и Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. В результате подсчета голосов было установлено наличие кворума по двум собраниям. Необходимость проведения первого собрания была вызвана недовольством жителей дома работой ТСЖ, второе собрание проводилось в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «ФИО21» не приступила к обслуживанию дома, не заключала договоры управления с жильцами дома. Кроме того, пояснили, что подсчитывать голоса действительно помогала бывший сотрудник ООО «Управляющая компания «ФИО20», однако это обстоятельство не влечет недействительность решения собраний. Также указали, что даже в случае участия истцов в голосовании их решение не повлияло бы на результаты голосования, т.к. в процентом отношении их голоса составляют 0,72% от площади дома. Кроме того, пояснили, что до проведения данных собраний в форме заочного голосования жильцы проводили собрания возле дома, обсуждали необходимость выбора управляющей компании, были недовольны созданием в доме ТСЖ.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ФИО22» в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что существенных нарушений при проведении собрания Дата обезличенаг. не допущено, кворум при проведении собрания имелся, голоса истцов на результаты голосования не влияют.
Представители третьих лиц ТСЖ «ФИО23», ООО «Управляющая компания «ФИО24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснил, что работает директором ООО «Управляющая компания «ФИО25». Компания обслуживала дом по ... с июля по сентябрь 2009г. Позже в доме было создано ТСЖ, в связи с чем между компанией и ТСЖ был подписан акт приема-передачи дома. Затем его приглашали на собрание жильцов, которое проводилось возле дома, присутствовало примерно 50-70 человек. Жильцы были недовольны созданием в доме ТСЖ, обсуждали его (свидетеля) действия по передаче дома в ТСЖ. Какое было принято на данном собрании решение ему не известно, т.к. он не присутствовал на собрании до его окончания.
Свидетель Петрова Л.П. в судебном заседании Дата обезличенаг. суду пояснила, что входила в состав инициативной группы по проведению заочного собрания от Дата обезличенаг. Уведомления жильцам дома раздавали лично вместе с бюллетенями для голосования, тем кого не застали дома высылали по почте. Вывешивали объявления в подъездах. Заполненные бюллетени приносили старшей по дому Добровольской О.М. Подсчет производился Дата обезличенаг. Помогали с подсчетом голосов сотрудники ООО «УК «ФИО27». После того как оформили протокол, она (свидетель) его пописала. Необходимость проведения собрания в декабре была вызвана тем, что ООО «УК ФИО28» не приступила к обслуживанию дома.
Свидетель Петрова Л.П. в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснила, что входила в инициативную группу при проведении собраний в октябре и декабре 2009г. Пояснила, что собственников помещений в доме о собраниях уведомляли путем вывешивания объявлений в подъездах, путем вручения уведомлений лично, а также направляли уведомления и бюллетени по почте за 10 дней до проведения собрания. Подсчет голосов помогала проводить работник управляющей компании «ФИО29», также голоса считали Добровольская О.М. и Петрова Л.П., сама же она не подсчитывала голоса. Однако протоколы собраний подписывала лично.
Выслушав представителя истцов, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать по следующим основаниям.
На основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
С учетом требований ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от Дата обезличенаг. в доме Номер обезличен по ... в ... находится в муниципальной собственности, состоит из 440 квартир, из них 379 квартир переданы в собственность граждан, 61 квартира в муниципальной собственности.
Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном в ... по ... ... от Дата обезличенаг. в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие Номер обезличен % голосов от общего числа собственников, избрав способ управления домом – ООО «Управляющая компания «Диомид».
Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном в ... по ... ... от Дата обезличенаг. в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие Номер обезличен % голосов от общего числа собственников, избрав способ управления домом – ООО «Управляющая компания «ФИО30».
Истец Коваленко А.И. собственником ... по ... не является, его исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать указанные решения вправе лишь собственник помещения в многоквартирном доме.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме не нашли подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено, что при проведении собраний инициативной группой с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, вывешивались объявления на досках объявлений в каждом подъезде дома с указанием инициатора собрания, сроков проведения собрания, формы собрания, повестки дня.
Кроме того, из представленных ответчиком реестров следует, что собственники помещений дома извещались о проведении собраний путем вручения уведомлений лично под роспись, а также путем направления писем заказной почтой.
В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, учитывая, что уведомления о собрании проводимом Дата обезличенаг., направлены собственником Дата обезличенаг., а уведомления о собрании Дата обезличенаг. направлены Дата обезличенаг., суд приходит к выводу, что требования ч.4 ст. 45 ЖК РФ ответчиком были соблюдены. При этом суд исходит из буквального толкования приведенной нормы закона о том, что уведомление должно быть направлено собственникам в десятидневный срок, а не получено собственником за 10 дней до даты проведения собрания.
Доводы представителя истцов об отсутствии кворума на проведенных собраниях также не нашли подтверждения в судебном заседании. Из представленных ответчиком таблиц следует, что при проведении заочного голосования Дата обезличенаг. в голосовании приняли участие собственники обладающие Номер обезличен% голосов от общего числа собственников (из них проголосовало «за» Номер обезличен%), что больше чем установлено подсчетом голосов по протоколу от Дата обезличенаг. (Номер обезличен%). При проведении заочного голосования Дата обезличенаг. (как следует из представленной ответчиком таблицы) в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,64% голосов от общего числа собственников (из них проголосовало «за» Номер обезличен%), при Номер обезличен % указанных в протоколе от Дата обезличенаг. Несмотря на разность указанных значений, судом установлено, что в обоих случаях кворум при проведении собрания имелся. При этом суд принимает во внимание, что таблицы составлены с учетом данных ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления ФРС по ... о площади квартир, числе собственников, их долей в праве собственности на жилые помещения.
Представленный же представителем истцов расчет не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия кворума. Несмотря на наличие в материалах дела ответа ФГУП «Ростехинвентаризация», ознакомление истцов и их представителя с материалами дела, значительное время, предоставленное сторонам для предоставления суду доказательств по делу, при подсчете кворума истцами не были учтены сведения о собственниках по данным ФГУП «Ростехинвентаризация».
Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что ответчик не могла участвовать в подсчете голосов при проведении собрания от Дата обезличенаг. и подписывать протокол, из-за того, что подписанный ею бюллетень голосования не имеет даты, а также доводы о том, что подсчет голосов при проведении собраний не мог осуществляться лицом не входящим в инициативную группу. Действующее жилищное законодательство не ограничивает право лица (собственника помещения в доме), не участвовавшего в голосовании, но являющего инициатором голосования принимать участие в подсчете голосов и подписывать протокол голосования. Также судом установлено, что подсчет голосов проводился членами инициативной группы, при этом им была оказана помощь сотрудником управляющей компании, что также не запрещено законом.
Обсуждая доводы истцов, суд также принимает во внимание, что даже в случае участия истцов в голосовании, доля их голосов в процентном отношении к площади дома составляет лишь 0,40% (общая площадь помещений принадлежащих истцам с учетом их долей составляет 104,2кв.м.) и не влияет на результаты голосований, даже исходя из подсчета голосов проведенного в ходе рассмотрения настоящего спора (Номер обезличен%).
Также истцы не представили суду доказательств, что принятые на собраниях решения повлекли убытки для истцов.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что участие истцов в собраниях не могло повлиять на результаты голосования, ответчиком не допущено существенных нарушений порядка проведения собрания, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скурлатова В.С., Скурлатовой Т.В., Барановского В.М., Коваленко А.И., Стариковой В.В. к Добровольской О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ... в ... по выбору способа управления ( в форме заочного голосования) от Дата обезличенаг., признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ... в ... по выбору способа управления ( в форме заочного голосования) от Дата обезличенаг. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Р.К. Старовойт
Секретарь В.М. Кистрина