дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
представителя истца:
представившей доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.: Подкорытовой Э.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачинской Н.Б. к Ясько Н.М. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Калачинская Н.Б. обратилась в суд с иском к Ясько Н.М. о взыскании суммы, указывая, что в январе 2009 г. между ней и ответчицей был заключён договор займа на сумму Номер обезличен. Ясько Н.М. занимала указанную сумму денег на создание нового автотранспортного предприятия, для того, чтобы в дальнейшем увеличить пропускную способность туристического потока на направлении КПП «Сосновая Падь». По словам ответчицы, предприятие должно было начать свою деятельность в середине марта 2009 г., в связи с чем, Ясько Н.М. обязалась вернуть полученные денежные средства в течение трех-четырех месяцев, в подтверждение чего написала расписку. Однако в установленный срок Ясько Н.М. сумму долга не возвратила, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере Номер обезличен. и расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен.
Истица Калачинская Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы в последующем увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы сумму в размере Номер обезличен., из которых Номер обезличен. – составила сумма основного долга (на Дата обезличена г. 1 доллар США по курсу ЦБ РФ – 30, Номер обезличен.); Номер обезличен. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд ( на Дата обезличена г. – 16,5%) и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме Номер обезличен
Ответчица Ясько Н.М. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка на имя ответчицы Ясько Н.М., направленная судом по месту её жительства и регистрации (г. Владивосток, ..., ..., ...), возвращена в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ Ясько Н.М. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещёна надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленную истицей расписку от Дата обезличена г., по правилам п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная расписка не может быть принята во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами указанного договора займа, поскольку из текста расписки не представляется возможным установить между кем был заключен договор займа, а так же то, что деньги переданы именно истицей и получены ответчицей и именно по договору займа, а не по иным договорным отношениям.
Доводы представителя истицы Калачинской Н.Б., о том, что истица передала Ясько Н.М. Номер обезличен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку это не следует из содержания представленной расписки.
Таким образом, доказательств того, что указанная сумма была передана истицей именно Ясько Н.М. по договору займа, Калачинской Н.Б. и ее представителем, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не доказала обоснованность своих требований, а поэтому заявленные исковые требования Калачинской Н.Б. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Калачинской Н.Б. в иске к Ясько Н.М. о взыскании суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: