дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
представителя истца:
представившего доверенность № 9392 от 31.05.2010 г.: Бондаренко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Чанфу к ООО «Интерпортсервис-ДВ» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Ли Чанфу обратился в суд с иском к ООО «Интерпортсервис-ДВ» о взыскании суммы, указывая, что Дата обезличена г. между ними ответчиком в устной форме был заключен договор поставки обрезного пиломатериала-бруса. Ответчик обязался ему поставить 20 м3 бруса 1-го и 2- го сорта с параметрами: 50х100х4000 мм по цене Номер обезличен. за один кубометр бруса и 25 м3 бруса 1-го и 2- го сорта с параметрами: 100х100х4000 мм по цене Номер обезличен. за один кубометр бруса. По договоренности с ответчиком поставка товара должна была быть осуществлена до Дата обезличена г.
Дата обезличена г. он, Ли Чанфу, внес в кассу ООО «Интерпортсервис- ДВ» денежную сумму в размере Номер обезличен в качестве 50 % предоплаты об общей суммы договора за поставляемый товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г., однако, до настоящего времени ООО «Интерпортсервис-ДВ» свои обязательства по договору не исполнил, обрезной пиломатериал- брус, Ли Чанфу не передал.
Дата обезличена г. он, Ли Чанфу, направил в адрес ООО «Интерпортсервис-ДВ» претензию о возврате денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен., в связи с не передачей товара в обусловленные договором сроки, но ответа на претензию от ответчика не поступило. Дата обезличена г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия об отказе от выполнения условий договора и возврате предварительной оплаты за не полученный товар, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненных расторжением договора убытков, однако, претензия также была оставлена без внимания.
Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере Номер обезличен., внесенную в кассу ООО «Интерпортсервис-ДВ» Дата обезличена г. в качестве предоплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен.; убытки, причиненные в связи с расторжением договора поставки от Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен расходы по уплате госпошлины в размере Номер обезличен.; расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен.
Ли Чанфу Ли Чанфу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интерпортсервис-ДВ» в судебное заседание не явился, повестки, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с тем, что указанная организация по данному адресу не значится.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. ООО «Интерпортсервис-ДВ» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится в ... по ... ... куда и была направлена судебная повестка.
Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Интерпортсервис-ДВ» извещён, причины неявки суду не сообщил, сведения о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Интерпортсервис-ДВ».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц с гражданами совершаются в простой письменной форме.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что истец заключил договор поставки обрезного пиломатериала-бруса с ООО «Интерпортсервис-ДВ» в устной форме, при этом письменный договор не составлялся.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая, представленную суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г., по правилам п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная квитанция не может быть принята во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами указанного договора и уплаты истцом 50 % предоплаты за поставляемый товар ответчику, поскольку, из ее текста не следует, что сумма в размере Номер обезличен коп. внесена ООО «Интерпортсервис-ДВ» в счет оплаты поставки обрезного пиломатериала-бруса по договору от Дата обезличена г. с Ли Чанфу. Кроме того, в указанной квитанции отсутствует указание на основание, по которому внесен платеж, а также не указано, кем был произведен платеж, в связи с чем, не представляется возможным установить, что указанная сумма оплачена ответчику именно Ли Чанфу.
Таким образом, доказательств того, что указанная сумма оплачена ООО «Интерпортсервис-ДВ» именно истцом, Ли Чанфу и его представителем, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований, а поэтому заявленные исковые требования Ли Чанфу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ли Чанфу в удовлетворении исковых требований к ООО «Интерпортсервис-ДВ» о взыскании суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: