Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
и адвоката Иванниковой Н.П.
При секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.В. ... к ОАО ВО «Дальинторг» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савченко Ю.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с Дата обезличена г. он работал в компании ответчика. Дата обезличена г. в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии на основании приказа Номер обезличен он был списан с судна и отправлен в г. Владивосток. При этом, его устные объяснения о том, что матрос Шатохин М.Л. сделал ложное заявление, не были приняты. Объяснительная по поводу не трезвого состояния у него не истребовалась, судовой врач его не осматривал. Дата обезличена г. он прибыл в аэропорт «Владивосток». За время пребывания в дороге он заразился инфекционным заболеванием, но поскольку страховой медицинский полис ему был выдан только Дата обезличена г., то он не мог обратиться за медицинской помощью. В связи с чем он был вынужден лечиться самостоятельно. Дата обезличена г. он был уволен из ОАО ВО «Дальинторг». Полагает, что его увольнение было произведено с нарушением ТК РФ, поскольку при его увольнении его объяснения не были проверены и приняты во внимание. Факт алкогольного опьянения установлен не был. Его отсутствие в ОАО ВО «Дальинторг» с Дата обезличена г. было связано с уважительной причиной – болезнью. Просит восстановить его на работе в ОАО ВО «Дальинторг» в должности матроса с Дата обезличена г., взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец Савченко Ю.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО ВО «Дальинторг» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Савченко Ю.В. был принят на работу в ОАО ВО «Дальинторг» на судно БАТМ «Эглайне» на должность матроса 1 класса с окладом, согласно штатному расписанию и на условиях заключенного с ним контракта. Дата обезличена г. капитану судна поступил рапорт от матроса Шатохина М.Л. о том, что матрос Савченко Ю.В., находясь в нетрезвом состоянии, схватил его за шею и начал душить, обвиняя в том, что он украл у Савченко Ю.В. гражданский паспорт, при этом Савченко Ю.В. угрожал, что убьет Шатохина. После получения данного рапорта Савченко Ю.В. был обнаружен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем был составлен акт от Дата обезличена ... данному акту, составленному комиссией в составе старшего помощника капитана Евтеева В.г., судового врача Тен Э.В., боцмана Иютина В.Н., было установлено, что матрос Савченко Ю.В. находился Дата обезличена г. в 14 час. 40 мин. На рабочем месте в нетрезвом состоянии, которое выражалось в том, что изо рта Савченко Ю.В. шел запах алкоголя, кроме того, была громкая несвязанная речь и нетвердая шаткая походка, красное лицо. При разговоре Савченко Ю.В. ведет себя агрессивно, неадекватно, высказываясь нецензурными выражениями в адрес окружающих. От объяснительной по поводу своего состояния Савченко Ю.В. отказался, что члены комиссии засвидетельствовали своими подписями. В связи с нахождением на работе в нетрезвом состоянии Савченко Ю.В. был отстранен от работы. С актом Савченко Ю.В. был ознакомлен, но от подписания отказался, о чем была сделана отметка. Также Савченко Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В день нахождения Савченко Ю.В. на рабочем месте в состяонии алкогольного опьянения невозможно было получить от работника объяснение в письменном виде, объяснение было получено на следующий день Дата обезличена ... следует из объяснительной, Савченко Ю.В. свою вину не признал, факт употребления спиртных напитков и нахождения в нетрезвом состоянии на работе Дата обезличена г. не опроверг. Приказом Номер обезличен было принято решение о списании Савченко Ю.В., переводе его с Дата обезличена г. в разряд пассажиров и отправлении его ближайшим транспортом в базовый порт Владивосток в распоряжение отдела кадров для принятия решения об увольнении из компании. Дата обезличена г. Савченко Ю.В. прилетел из КНР в .... Поскольку ни Дата обезличена г., ни Дата обезличена г. Савченко Ю.В. не прибыл в отдел кадров, Дата обезличена г. ему были направлены письма с предложением срочно прибыть в распоряжение отдела кадров ОАО ВО «Дальинторг» для решения вопроса о дальнейшей работе в компании. Указанные письма вручены не были, в связи с чем были возвращены в компанию. В отдел кадров истец прибыл только Дата обезличена г., доказательств уважительной причины отсутствия с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. не представил. В своей объяснительной от Дата обезличена г. он указывает, что лечился самостоятельно на дому две недели от чесотки, однако оправдательных документов и иных доказательств уважительности прогула он предоставить не может. Приказом Номер обезличенК от Дата обезличена г. за нахождение на судне в состоянии алкогольного опьянения, прогулы Савченко Ю.В. был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а», «б» ТК РФ с Дата обезличена г. полагает, что при увольнении Савченко Ю.В. были соблюдены все нормы трудового законодательства. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена г. истец Савченко Ю.В. работал на предприятии ответчика в должности матроса 1 класса на судне БАТМ «Эглайне». Приказом Номер обезличенК от Дата обезличена г. истец уволен по инициативе работодателя по п.п. «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула и появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у суда.
Исследуя вопрос о законности увольнения истца по данному основанию, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. Савченко В.Ю. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается выпиской из судового журнала Номер обезличен БАТМ «Эглайне», из которой следует, что Дата обезличена г. в 14 час. 40 мин. матрос Савченко Ю.В. находился во время рабочей смены в нетрезвом состоянии, от освидетельствования судовым врачом в присутствии СПК Евтеева В.Г., боцмана Иютина А.Н. и судового врача Тен Э.В. отказался. Был отстранен от работы, о чем составлен акт.
Согласно акту медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., составленному СПК Евтеевым В.Г., боцманом Иютина А.Н. и судовым врачом Тен Э.В. исследуемый матрос Савченко Ю.В. в контакт не вступает, выраженное возбуждение, агрессивное поведение, громкая не связанная речь, при контакте слышен запах продуктов алкогольного распада. От проведения исследования и проведения дальнейшего исследования на предмет алкогольного опьянения отказался в категорической форме. Диагноз: алкогольное опьянение, степень опьянения установить не удалось.
Также Дата обезличена г. теми же лицами был составлен другой акт, из которого следует, что Дата обезличена г. в 14 час. 40 мин. матрос Савченко Ю.В. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, которое выражалось в том, что изо рта Савченко Ю.В. шел запах алкоголя, кроме того, была громкая несвязанная речь и нетвердая шаткая походка, красное лицо. При разговоре с Савченко Ю.В. матрос ведет себя агрессивно, неадекватно, высказывался нецензурными выражениями в адрес окружающих. Свое состояние Савченко Ю.В. объяснить отказался. В связи с тем, что матрос Савченко Ю.В. находился на работе в нетрезвом состоянии, от работы он отстранен. С актом матрос Савченко Ю.В. ознакомлен, от подписи отказался? о чем была сделана отметка в акте.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у руководителя предприятия имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку появление на работе в состоянии алкогольного опьянения являете грубым нарушением трудовой дисциплины.
Доводы представителя истца о том, что доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может быть только медицинское заключение, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Выписку из судового журнала Номер обезличен БАТМ «Эглайне» от Дата обезличена г., акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., акт от Дата обезличена г. суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем при увольнении Савченко Ю.В. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушен не был.
Также суд считает, законным и обоснованным увольнение Савченко Ю.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Савченко Ю.В. прибыл в г. Владивосток Дата обезличена г., следовательно, в первый рабочий день со дня прилета – Дата обезличена г. он должен был явиться в отдел кадров ОАО ВО «Дальинторг». Однако в отдел кадров истец прибыл только Дата обезличена г.
При этом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе с Дата обезличена г. Савченко Ю.В. не представил. В своей объяснительной указал, что не прибыл в распоряжения отдела кадров, поскольку прилетев в г. Владивосток, он обнаружил, что у него чесотка, лечился на дому. Больничного или иных оправдательных документов у него нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на работе. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Родиной В.А. таким доказательствами не являются, поскольку она по существу ничего пояснить не смогла, кроме того, что о болезни Савченко Ю.В. ей известно со слов жены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Савченко Ю.В. был законно и обоснованно уволен работодателем по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Савченко Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Савченко Ю.В. ... к ОАО ВО «Дальинторг» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 13.09.2010 г.