Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО3 и ФИО2 о признании незаключенным договора о залоге товаров в обороте,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ООО «ФИО9», с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, с другой стороны был подписан договор о залоге товаров в обороте. Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение обязательства по договору займа от Дата обезличена г. в размере 3 500 000 рублей, ответчики передают истцу в залог принадлежащее им на праве собственности имущество согласно приложению Номер обезличен к настоящему договору. Однако приложение к договору о залоге товаров в обороте отсутствует, т.к. стороны его не составляли и не подписывали. Иные положения договора не определяют предмет залога, состав заложенного имущества, его вид или иные родовые признаки. Полагает, что договор о залоге товаров в обороте от Дата обезличена г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Просит признать договор о залоге товаров в обороте от Дата обезличена г., заключенный между ООО «ФИО10» и ФИО3, ФИО2 незаключенным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой. Указанные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФИО11» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ООО «ФИО12», с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, с другой стороны был подписан договор о залоге товаров в обороте, согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от Дата обезличена г. в размере 3 500 000 рублей ФИО4 и ФИО2 передают ООО «ФИО13» в залог принадлежащее им на праве собственности имущество согласно приложению Номер обезличен к настоящему договору.
Между тем, в судебном заседании также установлено, что Приложение Номер обезличен к указанному договору отсутствует, поскольку оно сторонами не составлялось и не подписывалось. Следовательно, сторонами договора его предмет, состав заложенного имущества или иные родовые признаки определены не были.
В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Согласно ст. 47 указанного закона договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предмет договора о залоге товаров в обороте от Дата обезличена г. не определен, суд приходит к выводу, что данный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Однако, представитель истца в судебном заседании настаивал на признании договора о залоге товаров в обороте от Дата обезличена г. не заключенным, требования о признании указанного договора недействительным ничтожным им не заявлялись.
При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит правовых норм, позволяющих признать договор залога незаключенным.
Согласно ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в иске ООО «ФИО14» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «ФИО15» к ФИО5 и ФИО2 о признании незаключенным договора о залоге товаров в обороте отказать.
Взыскать с ООО «ФИО16» в доход государства госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья Н.В.Тихомирова
Решение изготовлено 20.08.2010 г.