Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Старовой Р.К.
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока
ФИО1
при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербинева М.Н. к Дербиневу Н.М., Кременчутской Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Дербинев М.Н. обратился в суд с иском к Дербеневу Н.М., Кременчутской Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... ... ... ..., о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований, указал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают он, его супруга Дербинева О.В., сын Дербинев А.М., дочь Дербинева М.М. Зарегистрированные ответчики, а именно его отец Дербинев Н.М. и сестра Кременчутская Е.Н. в указанной квартире с 1995г. не проживают. Дербенев Н.М. после смерти своей жены, вступил в новый брак, сменив место жительства, забрав из квартиры свои вещи, стал проживать в ... ... .... Настоящее место жительства Кременчутской Е.Н. не известно. Неоднократно обращался в отделение милиции о розыске ответчиков в связи с утратой родственной связи. Факт не проживания Дербенева Н.М., Кременчутской Е.Н. в спорной квартире подтверждается актами, составленными соседями дома в присутствии ЖЭУ. Спорная квартира относится к фонду социального найма. Ответчики не оплачивая коммунальные услуги, не выполняя ремонт жилья, нарушают права истца на приватизацию квартиры. На основании ст.ст. 67-69, 91 ЖК РФ просит признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Дербенева Н.М., Кременчутскую Е.Н., выселив их без предоставления другого жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец в судебном заседании суду пояснил, как изложено выше, указав, что в спорной квартире зарегистрированы жена Дербинева О.В., дети Дербинев А.М. и Дербинева М.М., отец Дербинев Н.М. и сестра Кременчутская Е.Н. Ответчики не проживают по адресу ... ... ... ... с 1996 года. Отец женился, купил дом в ..., где стал проживать, вывез все свои вещи, ключей от квартиры не имеет, поскольку дверные замки поменяли после попытки взлома двери. Ответчик не пытался вселиться обратно в спорную квартиру, просил, выплатить ему компенсацию за долю в квартире. В 2008 году ответчик подавал иск о вселении в спорную квартиру, но не явился в судебное заседание, иск оставили без рассмотрения. С момента выселения ответчиков, а именно в течение 15 лет, они не оплачивают коммунальные услуги. Кременчутская Е.Н. не работает, злоупотребляла спиртными напитками, последний раз виделся с ответчицей полгода назад, она прожила в квартире какое0то время, и вновь ушла, настоящее её место нахождения не известно, свои вещи в квартире не хранит. Без согласия ответчика не может установить счетчики на воду, приватизировать квартиру. В квартире находятся вещи только истцу и членам его семьи. Решить вопрос мирным путем не удается, поскольку Дербинев Н.М. требует предоставить ему взамен «гостинку» или квартиру. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Кременчутская Е.Н., третье лицо администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку судом приняты все меры к извещению указанных лиц.
Ответчик Дербенев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1977г. был снесен частный дом, в котором проживала его семья. Ему с женой и двумя детьми была предоставлена спорная квартира. Теще проживавшей с ними была предоставлена отдельная квартира. По возвращении из армии истец стал просить его и мать о родственном обмене. В результате теща (бабушка истца) из своей квартиры Номер обезличен по ... переехала в спорную квартиру, а истец из спорной квартиры в бабушкину, произвели родственный обмен. В 1992г. умерла мать истца. Затем умерла бабушка. Он (ответчик) остался в квартире с дочкой - Кременчутской Е.Н. Истец продал свою квартиру за долги, просил пустить его пожить с женой в спорную квартиру. С его (ответчика) разрешения вселился в спорную квартиру с женой в 1994 году. Затем под предлогом необходимости трудоустройства стал просить зарегистрировать его и жену в квартире, он согласился и с 1995 года истец и его жена зарегистрированы в квартире. Сразу после регистрации отношения между сторонами испортились. Кременчутская Е.Н. ушла из дома, после того как истец её избил, грозился выгнать и его. В 1994 году он (ответчик) вступил в брак с Сидоровой В.Я., некоторое время проживал то у себя в квартире, то у жены. После вселения истца и его жены ушел жить к Сидоровой В.Я. Уходя из квартиры забрал только одежду и инструменты, до настоящего времени в квартире находится принадлежащая ему мебель, которую он приобрел с первой женой. Ключей от квартиры не имеет, т.к. истец в 2002 году забрал у него ключи и сменил замок. Договорился в устной форме с истцом, что он (истец) будет жить в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Так же предупредил сына, что может вернуться в свою квартиру. Стал проживать в доме в ..., который купила Сидорова В.Я. на свои деньги, вырученные от продажи своей квартиры в 1998г. Брак с Сидоровой В.Я. расторг в 2000 году. Проживает в доме принадлежащем Сидоровой В.Я., т.к. жить больше негде, вернуться в квартиру не может, т.к. его не впускает истец. С момента выезда из спорной квартиры коммунальные услуги не оплачивал. Обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру в 2008г., но приехать в суд не смог из-за отдаленности проживания в .... Иск оставлен без рассмотрения. Бывшая жена, у которой он сейчас проживает, составила завещание на дом на свою внучку, таким образом, в случае ее смерти он останется совсем без жилья. Если истец предоставит ему какое-нибудь жилье, то он готов выселиться из квартиры. Истец всегда знал адрес его места жительства, но специально обращался в милицию с заявлением о его розыске.
Свидетель Дербинева О.В. в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснила, что проживает в спорной квартире. На момент вселения в спорную квартиру с истцом в 1994г., в ней были прописаны отец ее мужа Дербинев Н.М., который приходил получать пенсию, но в квартире не проживал. Фактически в квартире проживали она, истец (ее муж), дети и сестра истца - Кременчутская Е.Н. Зарегистрировались в квартире с согласия ответчика. До момента регистрации в спорной квартире, проживали на съемных квартирах, а также по адресу ... прожили полгода. Затем выселились оттуда из-за какой-то криминальной истории. С момента ее вселения в квартиру ответчик Дербиневу Н.М. в квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит. Ключей у ответчика не имеется, т.к. они с мужем поменяли дверь. Ответчик не пытался вселиться в квартиру, но когда у него были ключи, давал их риэлторам, чтобы те смотрели квартиру. Кременчутская Е.Н. через какое-то время ушла из квартиры, сильно пила, место ее жительства было не известно. Периодически возвращалась, жила некоторое время и вновь уходила. Истец пытался ее разыскать, обращался в РУВД. В последний раз Кременчутская жила в квартире летом 2009г., затем ушла в церковь и больше не вернулась. Кременчутская также не платит за квартиру. На сегодняшний день существует задолженность по оплате спорной квартиры.
Свидетель Деньгуб О.В. в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснила, что знакома с истцом, невестка ответчика приходится её двоюродной сестрой. Семью Дербиневых знает около 18 лет. Бывает в гостях у истца по ... ... .... Ответчик не проживает в квартире, а со слов истца ей известно, что ответчик живет в деревне. Вещей ответчика в квартире не видела. Сестра истца какое-то время в 2009 году проживала в спорной квартире, но потом съехала. Ей известно, что полностью за квартиру платит истец, в которой сделал ремонт.
Свидетель Котышева В.Н. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу тещей. Первая жена ответчика умерла в 1992году, и он в 1993 году вновь женился, переехав жить к жене. В 1994 году истец со своей семьей стали жить в спорной квартире, а в 1995г. истец прописался с женой и детьми в квартире. Дербинев Н.М. не возвращался жить в спорную квартиру, а жил с женой в квартире по .... В 1997г. ответчик забрал из квартиры свои вещи, посуду, одежду, после чего в квартире не появлялся, вещей в квартире не хранил. Кременчутская выехала из спорной квартиры после отца. Последний раз она жила в квартире около года в 2009 году, ушла вновь из квартиры примерно осенью 2009г. Домой больше не возвращалась, настоящее ее место нахождения не известно. В квартире ее вещей не имеется. Ответчики за квартиру не платят. Истец купил в квартиру новую мебель. Полагает, что истец оплачивает коммунальные платежи.. Ответчик не пытался вселиться в квартиру. Ответчик отношения с сыном не поддерживает, с внуками не общается.
Свидетель Олейничук Т.С. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, которые ранее жили по ... в частном доме. После сноса дома, переехали жить в спорную трехкомнатную квартиру. Бабушка получила отдельную квартиру. Затем Дербиневы оформили родственный обмен. Бабушка переехала жить в спорную квартиру к ответчику, а в ее квартире стал проживать истец. Однако истец вскоре квартиры лишился по неизвестным ей причинам, прописался в спорной квартире, вселился в нее. На тот момент его мать уже умерла, бабушка состарилась и тоже вскоре умерла. Истец со своей семьей стал проживать в спорной квартире, а ответчик второй раз женился и уехал в деревню. Ответчик приезжая за пенсией останавливался у нее, домой к сыну не ходил, из чего она сделала вывод о том, что у них неприязненные отношения. Также ответчик однажды попросил ее сходить с ней в спорную квартиру к сыну, чтобы узнать что-нибудь о дочери, объяснив, что один идти к сыну не хочет. Полгода назад встречала ответчицу Кременчутскую Е.Н. на рынке. Знает, что ответчица употребляет наркотические вещества, проходила лечение от наркотической зависимости в церкви. Проживала на съемных квартирах, поскольку не могла попасть в спорную квартиру. Ей не известно, забирал ли ответчиц свои вещи из квартиры. Известно, что между сыном и отцом сложились плохие отношения.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, учитывая мнение помощника прокурора, который полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения Дербинева Н.М., в части исковых требований предъявленных к Кременчутской Е.Н. полагает следует отказать, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира ... по ... находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является Дербинев Н.М. на основании решения районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Согласно данным выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец с Дербинев М.Н. с 08.09.1995г., ответчик Дербинев Н.М. с Дата обезличенаг., ответчица Кременчутская Е.Н. с с Дата обезличенаг., жена истца Дербинева О.В. с Дата обезличенаг., дети истца Дебринев А.М. с Дата обезличенаг., Дербинева М.М. с Дата обезличенаг.
Обсуждая исковые требования в части признания утратившей право пользования жилым помещением и выселении Кременчутской Е.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в судебном заседании установлено, что в 2008 году ответчица обращалась в суд с иском к Дербиневу М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением суда от Дата обезличенаг. производство по делу прекращено в связи с отказом Кременчутской Е.Н. от иска по тем основаниям, что она в тот момент проживала в квартире. Таким образом, судом установлено, что ответчица проживала в квартире в 2008 году. Также опрошенные в судебном заседании свидетели Дербинева О.В., Котышева В.Н. в судебном заседании пояснили, что ответчица также проживала в спорной квартире в 2009году, ушла из квартиры в последний раз летом-осенью 2009г. Истец указанные обстоятельств анне оспаривал.
Несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается в обоснование требований на нормы ст. 91 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение должно быть разрешено исходя из положений ст. 83 ЖК РФ.
В силу требований ч.3,4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Анализируя приведенную норму права, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, а также вопроса о его выселении без предоставления другого жилого помещения по приведенным истцом основаниям необходима совокупность обстоятельств, а именно выезд нанимателя или члена семьи нанимателя из жилого помещения, добровольность такого выезда, длительность не проживания указных лиц в жилом помещении, невнесение платы за коммунальные платежи и т.д.
Несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств о внесении Кременчутской Е.Н. платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению, вместе с тем, судом установлено, что ответчик периодически проживает в квартире. Место жительства ответчика судом не установлено. Таким образом, судом не установлено, что Кременчутская Е.Н. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и, тем самым, расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Суд критически относится к пояснениям истца о том, что ответчица выехала из квартиры в 1994 году в добровольном порядке и не принимала мер к вселению в квартиру. Указанные доводы истца опровергаются фактом обращения ответчицы в 2008 году в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Производство по указанному делу, как следует из содержания определения, было прекращено в связи с тем, что Кременчутская Е.Н. проживала в квартире. Иного жилья ответчик не имеет.
Обсуждая требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Дербенева Н.М., суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1995 году. Вместе с тем, после выезда из квартиры принимал меры к вселению, а именно в 2008 году обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, свидетель Дербинева О.В. суду пояснила, что до обращения в суд с иском ответчик передавал ключи от квартиры риэлторам для просмотра квартиры. Судом установлено, что ключей от квартиры у ответчика не имеется, т.к. истец забрал у него ключи, сменил в квартире входную дверь. Данные обстоятельства истец не оспаривал. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что приезжая за получением пенсии ответчик останавливался у нее в квартире, поскольку отношения между сторонами носили неприязненный характер. Факт неприязненных отношений с ответчиком истец также не оспаривал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении и лишал его возможности пользоваться жилым помещением. Как следует из материалов дела ответчик проживает в ... в доме, принадлежащем на праве собственности его бывшей жене. Проживая в ... района ... ответчик имеет лишь временную регистрацию. Какого-либо иного жилья ответчик не имеет. Ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за жилое помещение, а указанные расходы несет истец, последний, вместе с тем, не представил суду доказательств своих доводов. Напротив, из представленной суду справки ООО «Программы учета» следует, что за период с 1997 по 2009г. по спорному жилью имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Проживая в квартире, являясь членом семьи нанимателя, истец в нарушение требований ст. 69 ЖК РФ обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполнял. Суд критически относится к доводам истца о том, что ему длительное время не было известно о месте жительства ответчика, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы внутренних дел с заявлением о розыске последнего. Из постановления от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца с заявлением о розыске ответчика следует, что мерами розыска местожительства последнего не установлено. Между тем, истец пояснил, что его адрес в ... был известен истцу, последний приезжал по указанному адресу, занимал у него денежные средства. При этом по указанному адресу ответчик имел временную регистрацию, данная информация была доступна истцу. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал место фактического жительства ответчика.
Таким образом, исковые требования Дербинева М.Н. к Дербиневу Н.М., Крменчутской Е.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дербинева М.Н. в иске к Дербиневу Н.М., Кременчутской Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... ... и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры Номер обезличен ... по ... в ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна Судья Р.К. Старовойт
Секретарь В.М. Кистрина