Дело № 2-1721/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Е.С. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Центр автостоянок» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Е.С. обратилась в суд с иском к МУПВ «Центр автостоянок», указав в обоснование своих требований, что она с Дата обезличена по Дата обезличена работала на указанном предприятии. С марта 2009 года заработную плату в МУПВ «Центр автостоянок» стали задерживать, с октября 2009 года выплата заработной платы прекратилась. Общая задолженность предприятия перед истицей составляет 87 150 руб. 80 коп.. Истица просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица изменила исковые требования, указав, что поскольку на основании судебных приказов от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен в её пользу уже были взысканы 36 335 руб. 61 коп. из имеющейся задолженности, в настоящее время невзысканный долг предприятия перед ней по заработной плате составляет 50 815 руб. 19 коп. Данную сумму Марченко Е.А. просит взыскать с МУПВ «Центр автостоянок».
В судебном заседании Марченко Е.А. требования искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что Дата обезличена директор МУПВ «Центр автостоянок» Ким Ф.П. выдал справку о задолженности предприятия перед ней на сумму 87 150 руб. 80 коп..
Представитель МУПВ «Центр автостоянок» Травников А.С. иск не признал, пояснив, что в марте 2010 года сменилось руководство предприятия, документация частично была утеряна, в связи с чем, в МУПВ «Центр автостоянок» в настоящее время отсутствуют табеля учёта рабочего времени, приказы по персоналу, приказы о предоставлении премии, приказы о предоставлении отпуска, изменения к трудовому договору. Таким образом, предприятие не располагает документами, необходимыми для проверки правильности начисления заработной платы Марченко Е.А.. По мнению представителя МУПВ «Центр автостоянок», в расчётных листах Марченко Е.А. размер заработной платы указан неверно. В то же время, представитель ответчика подтвердил, что Марченко Е.А. действительно работала на предприятии в указанный ею период времени, а также подтвердил, что ФИО9 исполнял обязанности директора МУПВ «Центр автостоянок» с января по февраль 2010 года.
Выслушав пояснения истицы, а также пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Марченко Е.С. была принята на работу в МУПВ «Центр автостоянок» на должность диспетчера Дата обезличена, с Дата обезличена истица переведена на должность помощника старшего смены, а с Дата обезличена назначена начальником отдела кадров предприятия, о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела трудовой договор от Дата обезличена Номер обезличен, копия трудовой книжки истицы, а также приказ о приёме работника на работу от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 3-4, 5-6, 7).
Дата обезличена Марченко Е.С. приказом Номер обезличенк была уволена с МУПВ «Центр автостоянок» по собственному желанию л.д. 8).
Статья 2 ТК РФ относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Наличие задолженности у МУПВ «Центр автостоянок» перед Марченко Е.С. подтверждается справкой, подписанной директором указанного предприятия Ким Ф.П. от Дата обезличена, в соответствии с которой сумма задолженности по заработной плате за период с февраля 2009 года по январь 2010 года составляет 76 048 руб. 02 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11 102 руб. 78 коп., а всего 87 150 руб. 80 коп. л.д. 44). В ходе судебного заседания представитель ответчика - ФИО5 подтвердил, что ФИО4 действительно исполнял обязанности директора МУПВ «Центр автостоянок» в январе 2010 года.
Указанные в данной справке суммы заработной платы, подлежавшие выплате Марченко Е.С. с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, совпадают с суммами указанными в расчётных листках истицы, имеющихся в материалах дела л.д. 36-43). При этом, подлежащие выплате Марченко Е.С. по расчётным листкам ежемесячные суммы определяются путём вычитания суммы НДФЛ из общей суммы начисленной заработной платы.
Ответчиком суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих осуществление выплаты имеющейся задолженности истице (в т.ч. расчётных ведомостей, квитанций к расходным ордерам, платёжных поручений о переводе денежных средств через кредитные организации).
В связи с тем, что предприятие не выплатило Марченко Е.С. при увольнении задолженность по заработной плате за февраль 2009 года – январь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы данной задолженности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по судебным приказам от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен с ответчика в пользу истицы уже была взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 936 руб. 47 коп., 11 634 руб. 14 коп. и 19 765 руб. соответственно л.д. 23, 25, 27), суд считает необходимым исключить указанные суммы из общего размера задолженности, которая должна быть взыскана в рамках настоящего дела.
Таким образом, с МУПВ «Центр автостоянок» в пользу Марченко Е.С. подлежат взысканию 50 815 руб. 19 коп. (87 150 руб. 80 коп. – 19 765 руб. – 11 634 руб. 14 коп. – 4 936 руб. 47 коп.).
В то же время, суд не принимает во внимание пояснения представителя МУПВ «Центр автостоянок» о том, что ранее предприятием был произведён неверный расчёт задолженности перед Марченко Е.С. и в настоящее время невозможно проверить обоснованность начисления заработной платы истице в связи с утратой документов (табелей учёта рабочего времени, приказов по персоналу, приказов о предоставлении премии, приказов о предоставлении отпуска, изменений к трудовому договору), поскольку, как уже указывалось выше, МУПВ «Центр автостоянок» по состоянию на Дата обезличена признавало перед истицей наличие задолженности в сумме 87 150 руб. 80 коп., каких-либо документов, подтверждающих неверность составленного ранее расчёта, со стороны ответчика суду не представлено. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. То обстоятельство, что на предприятии в начале 2010 года утеряны табеля учёта рабочего времени, приказы по персоналу, приказы о предоставлении премии, приказы о предоставлении отпусков, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с МУПВ «Центр автостоянок» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 724 руб. 45 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Марченко Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. ФИО6 «Центр автостоянок» в пользу Марченко Е.С. задолженность по заработной плате в сумме 50 815 руб. 19 коп..
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. ФИО6 «Центр автостоянок» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 724 руб. 45 коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена