Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО5» о взыскании зарплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работала дворником в ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО6» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по заявлению о приеме на работу. Затем она работала по совместительству с июня по ноябрь и получала зарплату по черной ведомости в полном объеме. У ответчика перед нею осталась задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. в размере 11 200 руб. и январь 2010 г. в размере 5 250 руб. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО7» в свою пользу зарплату за декабрь 2009 г. и за январь 2010 г. в размере 16 450 руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО8» в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. и за январь 2010 г. в размере 16 450 руб., компенсацию за отработанное время с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере месячного заработка – 11 200 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ и согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При этом, представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Пояснил, что ФИО2 работала в ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО9» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на условиях внешнего совместительства в должности дворника. Истица была принята на работу и уволена с работы на основании ее личных заявлений. ФИО2 не ставила свою подпись в распоряжениях о приеме на работу и об увольнении, а также не подписала трудовой договор, но к работе приступила с Дата обезличена г. и должностные обязанности выполняла. ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО10» признает факт того, что ФИО2 являлась работником организации в указанный период времени. ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию. С июня 2009 г. истица не является сотрудником ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО11». Просит в иске отказать.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт работы истицы в ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО12» по совместительству в должности дворника подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда.
Так, факт работы истицы в ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО13» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. подтверждается приказом о приеме на работу, справкой ответчика Номер обезличен от Дата обезличена г..
При этом, несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, а также приказ от Дата обезличена г. о прекращении трудового договора с истицей, анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу, что и после Дата обезличена г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика, что подтверждается письменными доказательствами, в частности табелями учета рабочего времени.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она вместе работала с истицей в ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО14» ФИО2 работала на предприятии ответчика с мая 2009 г. по январь 2010 г. без оформления трудового договора. Они с истицей получали зарплату вместе в офисе компании на .... Заработную плату им выдавал мастер, они расписывались в ведомостях. Также велись табеля учета рабочего времени.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 работала на предприятии ответчика с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по совместительству в должности дворника.
Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 за декабрь 2009 г. и за январь 2010 г. была начислена заработная плата в размере 11 200 рублей и 5 250 рублей соответственно. Однако доказательств того, что она была выплачена истице стороной ответчика не представлено, сумма задолженности по заработной плате ими не оспорена, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме и с ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО15» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в сумме 16 450 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, однако с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
Исковые требования истицы о взыскании компенсации за отработанное время в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере месячного оклада удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений истицы следует, что она просит взыскать компенсацию за отработанное время, выплачиваемую при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, однако при работе по совместительству выплата указанной компенсации трудовым законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 858 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в ООО «Управляющая компания Первомайского района «ФИО16» в пользу ФИО2 задолженность по зарплате в сумме 16 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 858 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский суд в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья Н.В.Тихомирова
Решение изготовлено 12.07.2010 г.