Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО1
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафирова А.А. в интересах Шафирова Р.А. к Усковой О.В., ОАО «ФИО24» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шафиров А.А. в интересах несовершеннолетнего Шафирова Р.А. обратился в суд с иском к Усковой О.В., ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Дата обезличенаг. в 13час. 20 мин. на территории товарного двора ОАО «ФИО14», расположенного по ... в ... на нерегулируемом железнодорожном переезде произошло столкновение автомашины «Тойота РАФ 4» под управлением Усковой О.В. и тепловоза ФИО16 Номер обезличен под управлением машиниста Юртаева В.В., осуществлявшего маневровые работы. В результате данного происшествия пассажиру автомашины «ФИО15» были причинены телесные повреждения от которых она скончалась. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен у Шафировой И.В. были обнаружены кровоподтеки левого предплечья и области правого предплечья, ссадины области левой щеки и области правого надплечья, открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья в нижней трети, открытый оскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа с размозжением вещества головного мозга. На момент смерти Шафировой И.В. у нее на иждивении находился несовершеннолетний сын Шафиров Р.А. Дата обезличенаг. года рождения. Ссылаясь на нормы ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 1\3 части дохода Шафировой И.В. 20 975 руб. 60 коп. ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Шафирова Р.А. 500 000 руб. 00коп., в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00коп.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, истец суду о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ответчик Ускова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица, его представителя, ответчика Усковой О.В..
В судебных заседаниях Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать возмещение вреда, компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика Усковой О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Шафирова И.В. в момент ДТП находилась на переднем пассажирском месте в автомашине Усковой О.В. Они возвращались в обеда. Шафирова И.В. во время ДТП самостоятельно покинула салон автомобиля Усковой О.В., в связи с чем, по его мнению, смерть Шафировой И.В не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Также полагает, что поскольку ДТП произошло во время обеденного перерыва ответственность за возмещение ущерба в связи с потерей кормильца должен нести работодатель Шафировой И.В. Полагает, что в смерти Шафировой И.В. отсутствует вина Усковой О.В. Также просит при определении размера вреда просит учесть, что у Шафировой И.В. имеются родители пенсионного возраста, поэтому размер ущерба с учетом двоих детей и родителей должен составлять 1\5 часть заработка Шафировой И.В. Кроме того, указал, что иждивении Усковой О.В. также имеется двое детей, в браке она не состоит.
Представитель ответчика ОАО «ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в силу ст. 1079 ГК РФ при возмещения вреда должна учитываться причинно-следственная связь между действиями водителей и наступлением вреда. Полагает, что поскольку Шафирова И.В. самостоятельно покинула салон автомашины ее смерть не находится в причинно-следственной связи с действиями машиниста тепловоза. Также пояснила, что в силу вышеуказанного вины ОАО «ФИО18» в причинении истцу морального вреда не имеется. Размер требований о компенсации морального вреда считает завышенным. Кроме того, указала, что вред в данном случае должен быть возмещен либо работодателем Шафировой И.В., либо Фондом социального страхования.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мнение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 13час. 20 мин. на территории товарного двора ОАО «РЖД», расположенного по ... в ... на нерегулируемом железнодорожном переезде произошло столкновение автомашины «Тойота РАФ 4» под управлением Усковой О.В. и тепловоза ТЭМ 2У-8951 Номер обезличен под управлением машиниста Юртаева В.В., осуществлявшего маневровые работы. Из постановления следователя ОВД СО СЧ СУ при УВД по ... от Дата обезличенаг. следует, что в действиях водителя Усковой О.В. усматриваются нарушения п.15.1, 15.2 ПДД, которые в причинно-следственной связи со смертью Шафировой И.В. не состоят. Согласно акту расследования группового несчастного случая происшедшего Дата обезличенаг. причинами вызвавшими несчастный случай являются дорожно-транспортное происшествие, столкновение легкового автомобиля с маневровым тепловозом при пересечении железнодорожного пути на технологическом проезде; нарушение водителем легкового автомобиля ПДД при пересечении железнодорожного переезда; неосознанные действия пострадавшей в аварийной ситуации.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Таким образом, возражения представителей ответчиков о том, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и смертью Шафировой И.В., поскольку она самостоятельно покинула салон автомашины Усковой О.В., суд не принимает во внимание. Независимо от наличия вины ответчиков вред, причиненный в результате потери кормильца дожжен быть возмещен.
Кроме того, суд принимает во внимание, акт расследования группового несчастного случая, из которого следует, что при проезде вдоль железнодорожного пути к переезду Ускова О.В. и Шафирова И.В., начав пересечение железнодорожного переезда, почувствовали сильный удар в машину со стороны водителя. После столкновения автомашину тепловозом потащило в сторону забора. Шафирова И.В., открыв дверь со своей стороны выпрыгнула из автомашины. Тепловоз протолкнул автомашину через ворота и остановился. После чего Ускова О.В., машинист Юртаев В.В. и составитель Рыбников В.В. обнаружили тело Шафировой И.В. под автомашиной. Указанным актом несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
Доказательств того, что несчастный случай имел место на производстве, был связан с выполнением Шафировой И.В. трудовых функций суду не представлено. При указанных обстоятельствах возражения представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя и Фонд социального страхования, если работник был застрахован, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.
В силу ч.1,2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно наличием у Шафировой И.В. детей Шафирова ФИО19 Дата обезличенаг. рождения и Шафирова Р.А. Артема Дата обезличена г.рождения, обучающегося на момент смерти Шафировой И.В. по очной форме в ДВГТУ, родителей достигших пенсионного возраста, Кузьмина В.Г. Дата обезличена г.рождения, Кузьминой Н.И. Дата обезличена г.рождения, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 1088,1089 ГК РФ размер вреда подлежащего возмещению по случаю потери кормильца Шафирову Р.А. должен составлять 1\5 часть доходов Шафировой И.В. Исходя из размера годового дохода Шафировой И.В., указанной в предоставленной справке 2-НДФЛ 842 915 руб. 64 коп, 1\5 часть от суммы среднемесячного дохода составит 14 048 руб. 59 коп. (842915,64:12:5).
С ответчиков в пользу Шафирова Р.А. подлежит взысканию ежемесячно до достижения возраста восемнадцати лет вред в связи с потерей кормильца в солидарном порядке в размере 14 048 руб. 59 коп., при этом, несмотря на то, что истцом в исковом заявлении не указано начало периода взыскания, суд полагает возможным самостоятельно определить указанный период с Дата обезличенаг.
В силу статьи 4 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ответственность страховой компании наступает в части возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Между тем, несмотря на неоднократно предоставленную представителю истца возможность предоставления суду сведений о страховой компании, застраховавшей ответственность Усковой О.В., вместе с тем, ответчик и ее представитель сведения о страховщике, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не сообщили.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
При этом в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае солидарной ответственности ответчиков. Исходя степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий связанных с потерей родителя, исходя из имущественного положения сторон, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела взыскать с каждого из ответчиков в пользу Шафирова А.В. по 6000 руб. 00коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 6 195 руб. 55 коп. с каждого (при этом цена иска определяется суммой возмещения за год).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Усковой О.В., ОАО «ФИО20» солидарно в пользу Шафирова Р.А. Дата обезличена года рождения, ежемесячно, начиная с Дата обезличенаг. до совершеннолетия денежную сумму в размере 14 048 руб. 59 коп.
Взыскать с Усковой О.В., ОАО «ФИО21» в пользу Шафирова Р.А. компенсацию морального вреда по 50 000 руб. 00коп. с каждого.
Взыскать с Усковой О.В., ОАО «ФИО22» в пользу Шафирова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00корп. с каждого.
Взыскать с Усковой О.В., ОАО «ФИО23 госпошлину в доход государства по 6 195 руб. 55 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Богданова И.С.