решение о разделе имущества

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

03.06.2010 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Пархоменко Е.А.

с участием:

сторон:

Ждановой Т.М.

Жданова Л.В.

представителей сторон Мирошниченко В.А.,

представившего доверенность

Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Беляевой С.В.,

представившего доверенность

Номер обезличен от Дата обезличена г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Татьяны Михайловны к Жданову Леониду Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Жданова Леонида Владимировича к Ждановой Татьяне Михайловне о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

Жданов Л.В. и Жданова Т.М. состояли в браке с Дата обезличена г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.

Жданова Т.М. обратилась в суд с иском к Жданову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

Указала, что названное имущество было приобретено путём вложения в его приобретение совместно нажитых в браке денежных средств, в связи с чем её доля в указанном имуществе составляет 1/2 от суммы 7 805 500 рублей.

Просит суд произвести раздел имущества супругов, при этом выделить ей:

Выделить ФИО5:

В ходе рассмотрения настоящего дела Жданова Т.М. изменила предмет исковых требований, просит подвергнуть разделу не здание автосервиса, а строительные материалы и конструктивные элементы, использованные в ходе его строительства. Указала, что в настоящее время всем имуществом пользуется ответчик, автомашина «ФИО6 Таун Эйс» продана ответчиком после расторжения брака, в связи с чем просит суд передать ответчику всё имеющееся в наличии имущество, взыскать в её пользу 1/2 долю стоимости имущества.

В судебном заседании Жданова Т.М. поддержала исковые требования в указанном объеме, не признала встречные исковые требования Жданова Л.В., пояснила, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в конце августа - начале сентября 2006 г., указала, что названная Ждановым Л.В. кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в ... была приобретена ею в порядке приватизации и не является совместно нажитым имуществом супругов; ... в д. Номер обезличен по ул. ФИО0ская в ... реализована ею в период брака с согласия Жданова Л.В.; факт передачи ею в период брака совместно нажитых супругами денежных средств в размере 1 240 000 руб. её сыну Евстратенко М.О. для приобретения квартиры не имел места, с согласия Жданова Л.В. Евстратенко М.О. в период брака между сторонами в 2006 г. была подарена денежная сумма в размере 3000 долларов США. Просит суд Жданову Л.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Ждановой Т.М. в судебном заседании поддержал позицию последней по иску.

Жданов Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ждановой Т.М. не согласился, пояснил, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2006 г., указал, что истицей не идентифицирован список имущества, подлежащего разделу, в связи с чем не представляется возможным определить, приобретено ли указанное в заявленном истицей перечне имущество в период брака; пояснил, что здание автосервиса продолжало строиться после расторжения брака со Ждановой Т.М., в связи с чем не представляется возможным определить, какова стоимость строительных материалов и конструктивных элементов, использованных в ходе его строительства, и приобретённых в период брака со Ждановой Т.М.; пояснил, что автомашину «ФИО6 Таун Эйс», приобретённую в период брака, он действительно реализовал после расторжения брака со Ждановой Т.М. за сумму 30 000 руб., указанную денежную сумму или её часть истице не передавал.

При этом Жданов Л.В. заявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел предоставленную в период брака на состав семьи кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в ..., несмотря на то, что названная квартира была приватизирована Ждановой Т.М. в период брака, он полностью оплачивал содержание квартиры и коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонт квартиры, в связи с чем его доля в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/3 долю, просит признать за ним указанное право. Кроме того, пояснил, что в период брака Дата обезличена г. по договору купли-продажи сторонами приобретена кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. ФИО0ская в ..., право собственности на указанную квартиру было оформлено на Жданову Т.М., в отсутствие его согласия на продажу в 2009 г. квартира была продана Ждановой Т.М., в связи с чем просит взыскать с последней 1/2 долю рыночной стоимости квартиры, которая в настоящее время составляет 1 600 000 руб. Указал, что в период брака Жданова Т.М. в отсутствие его согласия распорядилась совместно нажитыми денежными средствами в сумме 1 240 000 руб., передав их своему сыну Евстратенко М.О. для приобретения квартиры, просит взыскать с ответчицы 1/2 часть указанной денежной суммы в размере 620 000 руб.

Представитель Жданова Л.В. в судебном заседании поддержал позицию последнего по иску, указал, кроме того, что пылеводосос NT 361 ECO и моющий аппарат HD 5/12 С, использующиеся в деятельности автосервиса, были приобретены Ждановой Т.М. в период брака со Ждановой Т.М. на денежные средства, полученные по договору целевого займа, платежи по указанному договору осуществлялись Ждановым Л.В. как в период брака, так и после фактического прекращения семейных отношений между сторонами.

Свидетель Наумова Н.Ю. в судебном заседании показала, что в определённый период времени её дочь сожительствовала с сыном Ждановой Т.М. - Евстратенко М.О., при приобретении последним квартиры она по договору займа передавала ему денежные средства в сумме 10 000 долларов США (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).

Свидетель Жданова Н.Л. – дочь сторон, в судебном заседании показала, что ей известно о том, что в период брака родителями была приобретена кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. ФИО0ская в ..., так же в период брака указанная квартира была продана, ей известно, что денежные средства от продажи квартиры были переданы Ждановой Т.М. Жданову Л.В., очевидцем передачи денежных средств она не была (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).

Свидетель Ракитин В.А. в судебном заседании показал, что в период с 2004 г. по 2007 г. работал в должности шиномонтажника в здании автосервиса, расположенном в ..., ... – 2 в ..., в период его работы в автосервис имелось соответствующее оборудование, необходимое для работы, пояснений по обстоятельствам приобретения оборудования дать не смог (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).

Свидетель Матвеев В.В. в судебном заседании показал, что в 2001 г., имея в наличии строительные материалы, бывшие в употреблении, безвозмездно передавал указанные строительные материалы Жданову Л.В., которому они были необходимы для строительства. Пояснил, что документами, с достоверностью подтверждающими объём строительных материалов, и сведениями об их целевом использовании для строительства автосервиса он не располагает, однако полагает, что указанных материалов было достаточно для строительства автосервиса, из своих наблюдений сделал вывод, что указанные строительные материалы были использованы в ходе строительства (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).

Свидетель Яртым С.И. в судебном заседании показал, что в период с 2004 по 2005 г. в свободное от основной работы время работал в должности сварщика в здании автосервиса, расположенном в ..., ... – 2 в ..., в период его работы в автосервисе имелось соответствующее оборудование, необходимое для работы, однако достоверно обстоятельства приобретения оборудования и его принадлежность ему неизвестны (протокол судебного заседания от Дата обезличена г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о разделе имущества подлежащими удовлетворению. При этом суд не усматривает необходимости разрешения встречных исков сторон путём частичного удовлетворения каждого из исков или отказа в них, а полагает возможным произвести раздел имущества с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств по следующим основаниям и следующим образом:

Факты регистрации сторонами брака Дата обезличена г. и расторжения брака решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом в судебном заседании установлено, что стороны фактически прекратили семейные отношения до расторжения брака в судебном порядке, поскольку с достоверностью определить дату прекращения семейных отношений в судебном заседании не представилось возможным в связи с наличием противоречий в пояснениях сторон по указанному вопросу, суд полагает необходимым считать периодом фактического прекращения семейных отношений конец августа – начало сентября 2006 г., как об этом заявила в судебном заседании Жданова Т.М.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Обсуждая вопрос о составе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о необходимости исключить из указанного состава следующее имущество, заявленное сторонами:

1. Оборудование, использующееся в работе автосервиса, расположенного в ..., ... – 2 ( за исключением пылеводососа NT 361 ECO и моющего аппарата HD 5/12 С), поскольку Ждановой Т.М. указанное имущество не идентифицировано и не представлено никаких достоверных доказательств ни о периоде приобретения имущества, ни о его стоимости, установить которую без идентификации имущества не представляется возможным;

2. Квартиру Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в ..., поскольку из пояснений сторон, подтверждённых материалами дела, следует, что названная квартира была предана в собственность Ждановой Т.М. 31.07.2006 г. в порядке приватизации, в связи с чем не подлежит разделу в силу требований ч. 1 ст. 36 СК РФ, как имущество, полученное в дар, факт содержания квартиры в период брака за счёт совместных средств супругов не влечёт возникновение у Жданова Л.В. права собственности на долю в квартире;

3. Денежные средства в сумме 1 240 000 руб., по утверждению Жданова Л.В. переданные Ждановой Т.М. её сыну Евстратенко М.О., поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи указанной суммы Ждановым Л.В. суду не представлено, Жданова Т.М. указанное обстоятельство отрицает, утверждение Ждановой Т.М. о подарке Евстратенко М.О. денежной суммы в размере 3000 долларов США в период брака с согласия Жданова Л.В. последним не опровергнуто, сделка дарения не оспорена.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у сторон на момент прекращения семейных отношений следующего имущества, приобретённого на совместные денежные средства:

1. Строительных материалов и конструктивных элементов, которые были использованы в ходе строительства здания автосервиса, расположенного в ..., ..., при этом здание как объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом, поскольку возведено в период брака между сторонами на арендуемом Ждановым Л.В. земельном участке без разрешения на строительство, не зарегистрирован в установленном порядке и является самовольной постройкой;

2. Квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ФИО0ская в ..., приобретённой Ждановой Т.М. по договору купли продажи от Дата обезличена г. в период брака, и реализованной Ждановой Т.М. по договору купли-продажи от Дата обезличена г. - после фактического прекращения сторонами семейных отношений. При этом, несмотря на наличие в материалах дела согласия Жданова Л.В. на отчуждение указанной квартиры, в судебном заседании установлено, что отчуждение произведено Ждановой Т.М. после фактического прекращения семейных отношений, доказательств передачи Жданову Л.В. денежной суммы, вырученной по договору купли-продажи, Ждановой Т.М. суду не представлено, показания свидетеля Ждановой Н.Л. в указанной части, не являющейся очевидцем передачи денежных средств, достаточным доказательством по делу не являются;

3. Автомашины «ФИО6 Таун Эйс» 1994 г. выпуска, государственный регистрационный знак В 176 СО, приобретённой супругами в период брака и реализованной Ждановым Л.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена г. - после фактического прекращения семейных отношений между сторонами, доказательств передачи Ждановой Т.М. денежной суммы, вырученной по договору купли-продажи, Ждановым Л.В. суду не представлено;

4. Пылеводососа NT 361 ECO и моющего аппарата HD 5/12 С, использующихся в работе автосервиса, приобретённых Ждановым Л.В. Дата обезличена г. в период брака и использующихся, по утверждению Жданова Л.В. до настоящего времени.

Обсуждая вопрос о стоимости указанного совместно приобретённого имущества, и о денежных суммах, подлежащих разделу с учётом отсутствия имущества в настоящее время, суд приходит к следующему:

1. Стоимость строительных материалов и конструктивных элементов, которые были использованы в ходе строительства здания автосервиса, расположенного в ..., ... - 2, определена заключением строительно-технической экспертизы и составляет 1 663 523 руб., основания сомневаться в выводах экспертов у суда отсутствуют;

2. Денежная сумма, вырученная Ждановой Т.М. по сделке купли-продажи кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. ФИО0ская в ..., составляет 300 000 руб., как это указано в договоре купли-продажи квартиры от Дата обезличена г., утверждение Жданова Л.В. об определении стоимости квартиры по рыночным ценам на день рассмотрения дела не основано на законе, доказательств продажи квартиры за иную цену не представлено;

3. Денежная сумма, вырученная Ждановым Л.В. по сделке купли-продажи автомашина «ФИО6 Таун Эйс», составляет 30 000 руб., как это указано в договоре купли-продажи автомашины, указанную стоимость Жданова Т.М. в судебном заседании не оспорила;

4. Стоимость пылеводососа NT 361 ECO и моющего аппарата HD 5/12 С составляет 33 390 руб., однако составляющая часть стоимости указанного оборудования, подлежащая разделу между супругами, представляет собой сумму платежей, внесённых Ждановым Л.В. по договору целевого займа Номер обезличен от Дата обезличена г. в период до фактического прекращения семейных отношений между супругами, то есть за июль-август 2006 г., что составляет 7380 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, при этом в судебном заседании безусловно установлено, что здание автосервиса, пылеводосос NT 361 ECO и моющий аппарат HD 5/12 С после расторжения брака сторон находится в пользовании Жданова Л.В., ведущего предпринимательскую деятельность, а автомашина «ФИО6 Таун Эйс» и кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. ФИО0ская в ... в наличии отсутствуют и не могут быть подвергнуты разделу в натуре, суд полагает необходимым разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество между сторонами следующим образом:

1. Выделить в личную собственность Жданова Леонида Владимировича строительные материалы и конструктивные элементы, использованные в ходе строительства здания автосервиса, расположенного в ..., ... - 2, пылеводосос NT 361 ECO и моющий аппарат HD 5/12 С;

5. Взыскать со Жданова Леонида Владимировича в пользу Ждановой Татьяны Михайловны компенсацию стоимости выделенного ему в собственность имущества и компенсацию стоимости автомашины «ФИО6 Таун Эйс» в размере 1/2 части стоимости указанного имущества в сумме 835 451 руб. 50 коп. ((1 663 523 руб. + 7380 руб. + 30 000 руб.) : 2).

2. Взыскать со ФИО4 в пользу Жданова Л..В. компенсацию стоимости кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. ФИО0ская в ... в сумме 150 000 руб. (300 000 руб. : 2).

При этом суд полагает возможным произвести зачёт взысканных со сторон в пользу друг друга денежных сумм, окончательно определив ко взысканию со Жданова Л.В. в пользу Ждановой Т.М. денежную сумму в размере 685 451 руб. 50 коп. (835 451 руб. 50 коп. – 150 000 руб.).

На основании ст.ст. 85, 98, 98 ГПК РФ со сторон в доход государства подлежат взысканию в равных долях расходы, понесённые судом на производство строительно-технической экспертизы, в сумме 33 250 руб. с каждого (66 500 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Ждановой Татьяны Михайловны и Жданова Леонида Владимировича.

Выделить в личную собственность Жданова Леонида Владимировича строительные материалы и конструктивные элементы, использованные в ходе строительства здания автосервиса, расположенного в ..., ..., дом Номер обезличен, пылеводосос NT 361 ECO, моющий аппарат HD 5/12 С.

Взыскать со Жданова Леонида Владимировича в пользу Ждановой Татьяны Михайловны денежную сумму в размере 685 451 руб. 50 коп.

Взыскать со Ждановой Татьяны Михайловны, Жданова Леонида Владимировича судебные расходы в доход государства, с каждого, в сумме 33 250 руб.

Взыскать со Ждановой Татьяны Михайловны госпошлину в доход государства 8 054 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :