дело № 2-Номер обезличен10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Марущак Е.П.
а так же с участием:
истца: Пашнева В.В.
представителя истца:
представившего доверенность от Дата обезличена г.: Жигула А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнева В.В. к Кравченко В.С о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пашнев В.В. обратился в суд с иском к Кравченко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что Дата обезличена г. в 22 час. 30 мин. на парковочной территории, расположенной на южной стороне проезжей части проспекта Красоты в г. Владивостоке, произошло ДТП между его автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный номер Номер обезличен, припаркованном у обочины, и автомобилем «ФИО8», без государственных номеров, которым управлял Кравченко В.С. В результате ДТП, его автомашине причинены повреждения, указанные в экспертном заключении некоммерческого экпертно-оценочного партнерства «Авторитет» Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму Номер обезличен
Согласно представленной расписке Кравченко В.С. от Дата обезличена г., ответчик, в срок не позднее 1 месяца с момента причинения ущерба, обязался восстановить поврежденный им автомобиль. Однако в установленный срок Кравченко В.С. автомобиль не восстановил, ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере Номер обезличен. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг автоэкспертизы в сумме Номер обезличен., и возврат госпошлины в размере Номер обезличен.
В судебном заседании истец Пашнев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что Дата обезличена г. в 22 час. 30 мин. его автомобиль «ФИО10» стоял на парковочной территории, расположенной на южной стороне проезжей части проспекта Красоты в .... Он, Пашнев В.В., находился в автомобиле, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего, автомобиль столкнулся с бордюром. По вине Кравченко В.С., совершившего ДТП, также был причинен ущерб еще другим автомобилям, которые находились в тот момент на парковке. Ответчик не отрицал своей вины в ДТП и просил не вызывать сотрудников ГАИ, обещал, что в течение месяца, в добровольном порядке возместит ущерб, водителям поврежденных автомобилей, о чем составил расписки. Однако в установленный срок Кравченко В.С. машину не восстановил, сумму ущерба не возместил. Он, Пашнев В.В., приглашал ответчика на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но Кравченко В.С. на экспертизу не пришел.
Пашнев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Жигула А.С., в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истца.
Ответчик Кравченко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком суду была передана телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с нахождением его за пределами г. Владивостока, однако, доказательств уважительности причин своей неявки, Кравченко В.С. суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Дата обезличена г. около 23 час. 00 мин. он подъехал на видовую площадку, расположенную в районе проспекта Красоты в .... Через некоторое время он, ФИО5, услышал шум, подъезжающей машины, а впоследствии увидел, как направляющийся в его сторону автомобиль «ФИО11 ФИО12», под управлением Кравченко В.С., стало заносить.
В результате того, что водитель Кравченко В.С. не справился с управлением автомобилем, он совершил столкновение с автомобилем Пашнева В.В., а потом «зацепил» автомобиль, принадлежащий ему, ФИО5, и еще два другие автомобиля. Кравченко В.С. признал себя виновным в ДТП и написал расписку, согласно которой обязался произвести ремонт поврежденных автомобилей. По просьбе ответчика, сотрудников ГАИ на место ДТП не вызывали, схему ДТП с участием Кравченко В.С. не составляли.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ответчик Кравченко В.С. является его знакомым. Вечером, Дата обезличена г., ему, ФИО6, позвонил Кравченко В.С. и сообщил, что попал в ДТП и причинил ущерб нескольким автомобилям. Кравченко В.С попросил его, ФИО6, приехать на место, где произошло ДТП, поскольку у него не было документов на автомобиль «ФИО13», которым он управлял и сообщил ему, ФИО6, что намерен произвести ремонт всех автомобилей, которые были повреждены по его вине за свой счет.
Он, ФИО6 приехал к месту ДТП, помог перегнать автомобиль Кравченко В.С. на СТО, автомобиль Пашнева В.В. увез эвакуатор. В настоящее время ремонт автомобиля Пашнева В.В. произведен, однако оплату за ремонт произвел лично Пашнев В.В.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт автодорожного происшествия с участием сторон, наличие материального ущерба, причинённого истцу, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 22 час. 30 мин. на парковочной территории, расположенной на южной стороне проезжей части проспекта Красоты в г. Владивостоке ответчик Кравченко В.С., двигаясь на автомашине«ФИО14», без государственных номеров, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной у обочины автомашиной «ФИО15», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей Пашневу В.В., в результате чего автомобилю «ФИО16» причинены повреждения.
Кроме того, в результате данного ДТП, совершенного по вине ответчика пострадали еще транспортные средства, владельцам которых как и Пашневу В.В. Кравченко В.С. написал расписки с обещанием восстановить автомашины.
Обсуждая вопрос о наличии вины ответчика в автодорожном происшествии, суд принимает во внимание расписку, представленную истцом, выданную ему Кравченко В.С., из которой следует, что Дата обезличена г. Кравченко В.С. в ДТП повредил автомашину «ФИО17», поскольку его автомашину «ФИО18» занесло, Кравченко В.С. обязался за месяц восстановить машину.
Оценивая показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают обстоятельства, изложенные ответчиком Кравченко В.С. в указанной расписке, а так же то, что ответчик намеревался произвести ремонт автомобилей, которые были повреждены по его вине, в т.ч. и автомашину истца.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Так как Кравченко В.С. не исполнил свои обязательства по ремонту поврежденной автомашины истца, то у Пашнева В.В. имеются законные основания для взыскания суммы с ответчика ущерба.
Как следует из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного некоммерческим экспертно-оценочным партнерством «Авторитет», стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины «ФИО19», принадлежащей Пашневу В.В., составляет Номер обезличен
У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным некоммерческим экспертно-оценочным партнерством «Авторитет», в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с размером компенсации восстановительного ремонта в сумме Номер обезличен., указанным в заключении эксперта, поскольку Кравченко В.С., в силу ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 183 690 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
Расходы по оплате истцом экспертизы подтверждаются квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен Номер обезличен коп.
Таким образом, с ответчика Кравченко В.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере Номер обезличен
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кравченко В.С в пользу Пашнева В.В. в возмещение материального вреда Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: