Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Владивостока к Аникину Л.Ф. о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Аникину Л.Ф. о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока была проведена проверка по факту уничтожения зелёных насаждений, в результате которой было установлено, что на земельном участке в районе ул. Запорожской, Номер обезличен в ... уничтожено 6 деревьев, а 4 дерева повреждены. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена установлено, что Аникин Л.Ф. виновен в незаконной порубке указанных деревьев, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основное наказание было определено условно с установлением испытательного срока в один год. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 78 ответчик был освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 106 581 руб. 64 коп..
В ходе рассмотрения настоящего дела Дата обезличена представитель Администрации г. Владивостока ФИО3 увеличил сумму исковых требований: просил суд взыскать с Аникина Л.Ф. 279 733 руб. 71 коп., из которых 172 270 руб. 80 коп. составляет компенсация стоимости плодородно-растительного слоя, а 881 руб. 28 коп. – стоимость работ по описанию растительных слоёв и газонов л.д. 50).
В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока ФИО4 требования искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что Аникин Л.Ф. порубочный талон и разрешение на право сноса или нарушения целостности растительного слоя в Управлении охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока не получал. В результате земляных работ, проведённых Аникиным Л.Ф. на земельном участке в районе ..., д. Номер обезличен в ..., был уничтожен плодородно-растительный слой почвы на площади 360 кв. м.. Действия Аникина Л.Ф. по порубке деревьев и по уничтожению плодородно-растительного слоя не были непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по эксплуатации пекарни, расположенной по адресу: ..., ул. ..., д. Номер обезличен.
Ответчик Аникин Л.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о личном получении судебной повестки л.д. 83). Дата обезличена Аникиным Л.Ф. в канцелярию суда была направлена телефонограмма с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с тем, что он находится на лечении в Поликлинике Номер обезличен л.д. 88). Ранее ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, также неоднократно не являлся в судебные заседания от Дата обезличена л.д. 35, 38), от Дата обезличена л.д. 41, 44) и от Дата обезличена л.д. 48, 79), направляя в адрес суда телефонограммы, не подтверждённые медицинскими документами, о том, что он находится на лечении в Поликлинике Номер обезличен л.д. 37, 43, 49). В то же время, согласно письменной информации главного врача МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» ФИО5 от Дата обезличена Номер обезличен, поступившей по запросу суда, Аникин Л.Ф. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании л.д. 86). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аникина Л.Ф..
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена Аникин Л.Ф. был признан виновным в том, что он, имея в собственности здание пекарни, расположенное по ..., д. Номер обезличен в ..., а также являясь владельцем земельного участка, примыкающего к указанному зданию, заведомо зная о том, что у него нет необходимых разрешительных документов для осуществления порубки деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям, и осуществления порубки ветвей до степени прекращения роста на деревьях, не отнесённых к лесным насаждениям, имея умысел на осуществление незаконной порубки, Дата обезличена в дневное время, совместно с ФИО6, действовавшим во исполнение указания полученного от Аникина Л.Ф., и заблуждавшегося относительно законности своих действий, произвели незаконную порубку следующих пород деревьев: черемухи в количестве 1 штуки, клёна американского в количестве 1 штуки, ильма мелколистного в количестве 4 штук; а также произвели незаконную рубку ветвей до степени прекращения роста насаждений, повредив: ясень маньчжурский в количестве 3 штук, ильм мелколистный в количестве 1 штуки. Таким образом, Аникин Л.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ данное наказание было назначено условно с установлением испытательного срока в один год. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт уничтожения плодородно-растительного слоя почвы на площади 360 кв. м. в результате земляных работ, проведённых Аникиным Л.Ф. на земельном участке в районе ..., д. Номер обезличен в ..., подтверждается актом обследования территории от Дата обезличена, составленным специалистами Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля Администрации г. Владивостока л.д. 59, 61-64)
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологический систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 20 Постановления ФИО7 Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Пункты 6.2., 6.3. Временных правил содержания и охраны зелёных насаждений на территории г. Владивостока, утверждённых Решением Думы ... от Дата обезличена Номер обезличен, предусматривают, что вырубка, обрезка и (или) пересадка зеленых насаждений, а также снос растительного слоя почвы, производятся в ... на основании специальных разрешений – порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя, которые выдаются уполномоченным органом местного самоуправления.
Вместе с тем, судом установлено, что Аникин Л.Ф. в органе местного самоуправления не получал порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Аникина Л.Ф. в пользу Администрации г. Владивостока подлежит взысканию размер вреда, причинённый окружающей среде, а также убытки, связанные с обследованием земельного участка по ..., д. Номер обезличен (всего 279 733 руб. 71 коп.). При этом, суд считает обоснованным расчёт суммы исковых требований, составленный Управлением охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока, в соответствии с которым размер причинённого вреда и понесённых убытков (затрат) составляет 279 733 руб. 71 коп., в том числе: уничтожение деревьев – 76 484 руб. 40 коп., повреждение деревьев – 28 220 руб. 43 коп., уничтожение плодородно-растительного слоя – 172 270 руб. 80 коп., затраты по выезду на участок – 326 руб. 40 коп., затраты на обследование участка – 1 224 руб., описание зеленых насаждений – 326 руб. 40 коп., затраты описание растительных слоев, газонов – 881 руб. 28 коп. л.д. 53-58).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчёт суммы исковых требований, со стороны ответчика суду не представлено.
Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5 997 руб. 33 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Администрации г. Владивостока удовлетворить.
Взыскать с Аникину Л.Ф. в пользу Администрации г. Владивостока сумму ущерба, причинённого окружающей среде, а также убытков в размере 279 733 руб. 71 коп.
Взыскать с Аникину Л.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 997 руб. 33 коп.
На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.