дело № 2-Номер обезличен10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
истицы: Ткачук Т.М.
представителя ответчика ООО «Автоцентр «Влад- Мастер»,
по доверенности от Дата обезличена г.: Гераскиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Влад- Мастер» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Ткачук Т.М. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Влад- Мастер» (далее по тексту - ООО «Автоцентр «Влад-Мастер») с настоящим иском, указывая, что Дата обезличена г. между ней и ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки «ФИО4» (... ...), принадлежащего ей, Ткачук Т.М. на праве собственности. Объем ремонтных работ был указан в наряд-заказе Номер обезличен от Дата обезличенаг., являющийся неотъемлемой частью заключенного договора. Одновременно с заключением договора и подписанием наряд - заказа она, Ткачук Т.М., передала автомобиль по акту приемки-передачи Номер обезличен от Дата обезличена г. в ремонт и Дата обезличена г. внесла оговоренную предоплату (аванс) в размере Номер обезличен в кассу ответчика.
16.09.2009 г. она должна была принять свой автомобиль после окончания ремонта, оплатить стоимость выполненных работ и сменно-запасных частей.
Однако, при приемке автомобиля выяснилось, что он находится в состоянии непригодном для безопасной эксплуатации, а именно: не были произведены работы по регулировке "развал-схождение" передних колес; электрооборудование автомобиля не работало; рулевая колонка имела значительный люфт.
Она, Ткачук Т.М., потребовала устранения выявленных недостатков работ, составления акта с указанием выявленных недостатков, проведения экспертизы качества выполненных работ по ремонту автомобиля, однако, сотрудники и руководство ООО «Автоцентр «Влад- Мастер» проигнорировали ее требование, более того, они отказались передавать ей ее автомобиль без расчета (оплаты) за выполненные работы по ремонту автомобиля, согласно наряду-заказу Номер обезличен от Дата обезличена г. и подписания акта о выполнении работ.
Беспокоясь за сохранность своего автомобиля, она, Ткачук Т.М., была вынуждена подписать акт о выполнении работ и оплатить, предъявленную стоимость выполненных работ в сумме Номер обезличен, после чего ей передали ключи от её автомобиля.
Вместе с тем, автомобиль представлял собой опасное для нее и безопасности других участников движения транспортное средство, так как нормально управлять им было невозможно, автомобиль самопроизвольно отклонялся от заданного направления движения, а приборная панель, информирующая водителя о состоянии автомобиля и его соответствии безопасным параметрам эксплуатации, не работала.
Для диагностики безопасности эксплуатации автомобиля и его пригодности после произведенного ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» ремонта, она, Ткачук Т.М., обратилась в автосервис ООО «Мицубиси Сервис».
Согласно справки от Дата обезличенаг., выданной ООО «Мицубиси Сервис», её автомашина имела смещение переднего левого колеса на 30 мм от стандартного положения. На другие недостатки работ, сотрудники ООО «Мицубиси Сервис» выдавать справки или заключения отказались, мотивируя это сложившейся этикой между участниками рынка услуг автосервиса в ....
Дата обезличена г. она, Ткачук Т.М., обратилась в ООО «Мицубиси Сервис», для производства работ по устранению всех выявленных недостатков работ, выполненных ненадлежащим образом ООО «Автоцентр «Влад-Мастер», которые были оплачены ею в сумме Номер обезличен согласно заказ - счета Номер обезличен от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. она направила по почте в ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» заявление - претензию о возмещении понесенных ею расходов по устранению недостатков, выполненных ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» ремонтных работ, однако данное почтовое отправление было возвращено за истечением сроков хранения.
Дата обезличена г. она, Ткачук Т.М., повторно направила в адрес ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» заявление – претензию, которое было получено директором ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» Дата обезличена г., однако, ее заявление оставлено ответчиком без внимания.
Просит взыскать с ответчика Номер обезличен. - сумму понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ и Номер обезличен - неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.
Истица Ткачук Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в полном объеме, уточнила требования, просила взыскать с ответчика ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» сумму понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере Номер обезличен., неустойку за период с Дата обезличена г. (дата получения претензии ответчиком) по Дата обезличена г. (день предъявления иска в суд) в сумме Номер обезличен Так же указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. она испытывала переживания из-за неуважительного поведения и отношения сотрудников ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» к ней, когда она попыталась урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров. Моральный вред оценивает в Номер обезличен. и просит его взыскать с ответчика, так же просила взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере Номер обезличен.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» Гераскина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что Дата обезличена г. между сторонами был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ФИО5 принадлежащего истице пояснила суду, что согласно п. 2.1. договора объем ремонта автомобиля был определен в соответствии с нарядом-заказом Номер обезличен от Дата обезличена ... в наряде -заказе Номер обезличен виды работ по ремонту автомобиля были выполнены ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении работ, подписанных истицей Дата обезличена г., согласно которого при приемке выполненных работ, у Ткачук Т.М. не было никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ.
Дата обезличена г. Ткачук Т.М. приняла автомобиль, оплатила полную стоимость выполненных по договору ремонтных работ, при этом никаких требований, связанных с недостатками выполненных работ, она не предъявляла, что подтверждается актом выполненных работ.
В момент передачи автомобиля Ткачук Т.М. после произведенного ремонта, при проверке своего автомобиля, его комплектности, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, претензий у Ткачук Т.М. к качеству ремонта не было, недостатков не было обнаружено. При подписании акта о выполнении работ, у Ткачук Т.М. так же не было никаких претензий. Требований об устранении выявленных недостатков, а также о проведении экспертизы, Ткачук Т.М. не заявляла.
В ООО «Митцубиси Сервис» истица обратилась Дата обезличена г., т.е. спустя две недели после подписания акта приема-передачи с ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» и возврата ей автомашины после ремонта, в связи с чем, полагает, что не представляется возможным установить, где и как эксплуатировался автомобиль истицей в течение указанного времени, а также, что явилось причиной выявленных недостатков. В адрес ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» истица направила претензию только Дата обезличена г., т.е. более чем через 20 дней, после подписания акта приема – передачи с ООО «Автоцентр «Влад-Мастер».
Считает, что справка из ООО «Митцубиси Сервис», представленная в материалы дела, не может служить достаточным доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением. Кроме того, полагает, что заказ-счет, представленный истицей в качестве доказательства обнаружения недостатков, не может быть принят судом в качестве доказательства, понесенных истицей убытков, связанных с устранением недостатков по договору оказания услуг, т.к. данный заказ-счет не подтверждает вину ООО «Автоцентр «Влад-Мастер», кроме того, работы, указанные в заказ – счете, не соответствуют произведенным ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» работам по наряду - заказу Номер обезличен о Дата обезличена г.
Так, ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» были произведены работы, исключительно в соответствии с заказ - нарядом Номер обезличен о Дата обезличена ..., истица просит взыскать в ее пользу стоимость тех работ, выполненных ООО «Митцубиси Сервис», которые ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» никогда не выполнял, и не брал на себя обязательства по их выполнению, а, именно, ремонт электрооборудования, ремонт рулевой колонки и модуля пассажирской подушки безопасности.
Представитель ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» суду пояснила, что действия сотрудников ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» по отказу передачи автомобиля истице без оплаты выполненных работ и подписания акта выполненных работ правомерны, поскольку в соответствии с п. 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. (далее по тексту – Правила), автомототранспортное средство выдается потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.) паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.
Также указала, что истица, Ткачук Т.М., после обнаружения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, не известила об этом ООО «Автоцентр «Влад-Мастер»,считает, что направленную в адрес ответчика претензию от Дата обезличена г. нельзя считать надлежащим извещением о выявленных скрытых недостатках, поскольку в ней было выставлено требование об оплате уже произведенных расходов по устранению предполагаемых недостатков силами третьих лиц, что лишило ответчика права убедиться в наличии предполагаемых истцом недостатков и провести экспертизу в соответствии с п.37 Правил.
Кроме того, пояснила, что в нарушение п. 44 Правил, который предусматривает, что только после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков и не удовлетворении данного требования исполнителем, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, истица Ткачук Т.М., требование о безвозмездном устранении недостатков ответчику не заявляла. Просит в иске отказать.
Выслушав истицу, представителя ответчика ООО «Автоцентр «Влад-Мастер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. между Ткачук Т.М. и ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, согласно которому Ткачук Т.М. (заказчик) поручила, а ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» (исполнитель) приняло на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки ФИО6» (... ...), принадлежащего Ткачук Т.М.
Согласно п. 2.1. указанного договора, ремонт автомобиля осуществляется в соответствии с заказом – нарядом и с требованиями, предъявляемыми к ремонту данного типа автомобиля.
Оплата производится по мере осуществления ремонта автомобиля безналичным (путем перечисления на расчетный счет исполнителя) или наличными в кассу (п.3.1. договора).
На основании п. 4.1. договора, датой окончания ремонта автомобиля считается дата подписания представителями обеих сторон акта выполненных работ по ремонту автомобиля
Согласно наряда – заказа на работы Номер обезличен от Дата обезличена г. к указанному договору, был определен перечень ремонтных работ, а также указана стоимость ремонта в общей сумме Номер обезличен
Дата обезличена г. Ткачук Т.М. предварительно оплатила работу по договору, уплатив в кассу ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» аванс, в сумме Номер обезличен
На основании акта приемки – передачи автомобиля в ремонт Номер обезличен от Дата обезличена г., Ткачук Т.М. передала автомобиль ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» для производства работ, согласно условиям договора.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истица Ткачук Т.М. не предоставила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключенного Дата обезличена г.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, после окончания выполненных работ по ремонту автомобиля «ФИО7 принадлежащего истице Ткачук Т.М., стороны составили акт о выполнении работ, оказании услуг Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с указанным актом, указанные по наряду – заказу Номер обезличен от Дата обезличена г. работы, выполнены ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, что подтверждается подписью Ткачук Т.М., выполненной собственноручно, что так же не отрицала истица в судебном заседании.
При этом, претензии к качеству выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, Ткачук Т.М. не предъявляла при составлении данного акта.
Доводы истицы о том, что акт о выполнении работ она, Ткачук Т.М., была вынуждена подписать, поскольку сотрудники ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» отказывались возвращать ей автомобиль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств того, что после проведения ремонтных работ автомобиль «Mitsubishi Pajero IO» был передан ответчиком истице Ткачук Т.М. в состоянии непригодном для безопасной эксплуатации, Ткачук Т.М. суду не представила.
Из материалов дела следует, что только Дата обезличена г., т.е. через 13 дней после ремонта автомобиля ООО «Автоцентр «Влад-Мастер», Ткачук Т.М. обратилась в ООО «Мицубиси Сервис», где при проведении проверки геометрии колес автомобиля «ФИО8», согласно справки ООО «Мицубиси Сервис» от Дата обезличена г., было обнаружено смещение переднего левого колеса на 30 мм от стандартного положения и произведена вытяжка крепления переднего конца левой передней реактивной тяги.
При этом, суд находит, что работы, выполненные ООО «Мицубиси Сервис» по ремонту электрооборудования, ремонта рулевой колонки и модуля пассажирской подушки безопасности, стоимость которых истица просит взыскать с ответчика, ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» не производило и в наряде-заказе Номер обезличен от Дата обезличена г. данный вид работ не был указан.
Доказательств некачественного ремонта ответчиком автомобиля истицы и того, что выполненные ООО «Мицубиси Сервис» работы по ремонту указанного автомобиля, являлись следствием устранения недостатков ремонта, выполненного специалистами ООО «Автоцентр «Влад-Мастер», в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
В связи с чем, суд считает, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в причинении истице материального и морального вреда.
Иных доказательств, в обоснование своих доводов, истица так же суду не предоставила.
Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ткачук Т.М. в иске к ООО «Автоцентр «Влад-мастер» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: