Дело № 2-Номер обезличен10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.09.2010 г
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Т.П. к Бруновым С.В. о признании недействительным договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. 2-х комнатная квартира Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен в ... принадлежит на праве собственности Брунову С.В. (государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена г.).
Гайдук Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен в ... недействительным, указывая, что Брунов С.В. перед подписанием договора обещал ухаживать за ее мужем, который был парализован, обещал взять на себя расходы по его похоронам, оплачивать все коммунальные платежи за квартиру с момента подписания договора. Она, Гайдук С.В., была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания, о чем ей ответчик неоднократно говорил. Вопрос о выплате ей денег за квартиру не ставился. На основании ст. 166, ст. 167 ч. 2, 178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, заключенный между нею и Бруновым С.В. Дата обезличена г. недействительным, все полученное по сделке возвратить друг другу.
Истица Гайдук Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду, что квартира Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен в ... принадлежала ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен от заключенного Дата обезличена г. С 1990 г. она проживала одной семьей с ФИО3, который сильно болел, а в январе 2008 г. был парализован, после чего не мог ходить, был прикован к постели. В декабре 2008 г. между ней и ответчиком состоялась договоренность о передаче указанной квартиры в собственность ответчика на тех условиях, что Брунов С.В. будет обеспечивать её продуктами питания, предоставлять ежемесячное содержание, оплачивать коммунальные платежи за квартиру и оплатит похороны её мужа ФИО3 Так же договорились, что за ней будет сохранено право проживания в данной квартире. Указала, что подписывая договор, заключенный с ответчиком, текст договора не читала, т.к. доверяла Брунову С.В. и считала, что подписывает договор пожизненного содержания на тех условиях, на которых было достигнуто устное соглашение с ответчиком. Брунов С.В. денег ей за квартиру не передавал, вопрос о выплате ей стоимости квартиры, с Бруновым С.В. не оговаривался и никогда не обсуждался.
После заключения договора ответчик своих обязанностей не выполнял, никаких денег на содержание ей не давал, продуктов не приносил, платежи за содержание квартиры не вносил, после смерти ФИО3, который умер Дата обезличена г., расходы на его погребение не оплатил, расходы на похороны несли родственники ФИО3 и она, Гайдук Т.П. Дата обезличена г. Брунов С.В. привел в спорную квартиру незнакомую женщину, заявив, что она будет в ней проживать. Так же сообщил, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, который она, Гайдук Т.П., подписала, и выгнал её, Гайдук Т.П., из квартиры. Спустя некоторое время она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время.
Гайдук С.В. так же указала, что у нее плохое зрение, около года назад она потеряла очки и не пользуется очками, т.к. в виду тяжелого материального положения не имеет возможности их прибрести. При подписании договора она договор не читала, т.к. полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи квартиры. При этом она не намеревалась продавать свою квартиру, у неё есть сестра и внуки, и она желала, чтобы спорная квартира осталась им.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен в ..., который был заключен между ней и ответчиком Дата обезличена г., возвратить ей спорную квартиру в собственность и прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что истица в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения совершаемых ею действий, считая что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, при этом Гайдук Т.П. доверяла ответчику, поскольку Брунов С.В. обещал осуществлять за истицей и ФИО3 уход, а также выплачивать ей содержание. Намерения продать квартиру Брунову С.В. истица не имела.
Ответчик Брунов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2008 г. Гайдук С.В., которая проживала с ФИО3, позвонила ему и сообщила о том, что желает продать свою квартиру за 1500000 руб., т.к. собирается уехать в .... Цена квартиры его устроила, и он решил приобрести квартиру, о чем сообщил истице. Вместе они ездили в ПКРЦ, сотрудники которого, составили договор купли-продажи. До подписания договора купли-продажи квартиры он передал деньги за покупку квартиры Гайдук С.В., о чем истица написала расписку о получении денег, однако данная расписка не сохранилась, т.к. пропала с документами на квартиру. Так же пояснил суду, что никаких обещаний о пожизненном содержании истицы, об оплате расходов на похороны ФИО3 в обмен на оформление права собственности на спорную квартиру Гайдук Т.П. он не давал. Считает, что о содержании договора истице было известно, т.к. она его внимательно читала.
Представитель ответчика поддержала доводы ответчика, указала, что знает истицу в связи с тем, что представляла её интересы в суде в связи с совершением мошеннических действий с квартирой истицы. Гайдук Т.П. грамотная женщина, читает и пишет без очков. Истица сама сообщала ей о том, что зимой продала свою квартиру Брунову С.В. Не отрицала, что расписка о получении Гайдук Т.П. денег от Брунова С.В. за квартиру, утеряна.
Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности, считая его пропущенным истицей и отказать в иске.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает участковым УВД по .... Когда у истицы пропал муж ФИО3, она обращалась с заявлением о розыске мужа. Когда ФИО3 нашелся, то сильно заболел, а истица ухаживала за своим мужем до последних дней его жизни. Ему так же известно, что после смерти ФИО3, Гайдук Т.П. в квартире Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен в ... проживает одна.
Гайдук Т.П. неоднократно обращалась к нему с жалобами на ответчика, с ее слов ему известно, что ответчик избивал и выгонял Гайдук Т.П. из спорной квартиры и истица несколько дней жила в подъезде дома. При опросе ответчика, Брунов С.В. емуЮ ФИО4, рассказывал, что ранее у истицы были судебные тяжбы по спорной квартире, и он ей помогал, показывал документы, подтверждающие его право собственности на спорную квартиру. Однако истица никогда не говорила ему, ФИО4, что собирается продавать квартиру и переезжать. Истица говорила ему, ФИО4, что подписала какой-то договор на квартиру, однако никаких денег за это не получала.
Считает, что истица не получала денежные средства за спорную квартиру, т.к. проживала с ФИО3, на свою и его пенсию, которых не хватало, т.к. ФИО3 болел и ему требовалось лечение, после смерти ФИО3, материальное положение Гайдук Т.П. ухудшилось. Он, ФИО4, знает истицу как доверчивого человека.
Свидетель ФИО5 суду показал, что с Бруновым С.В. знаком более двух лет, т.к. ответчик неоднократно пользуется его услугами как водителя. Зимой 2009 г. ответчик попросил приехать к нему, чтобы отвезти его по делам. На следующий день, утром он, ФИО5, приехал к ответчику, после чего вместе поехали в район остановки «Цирк». По дороге ответчик рассказал, что хочет приобрести имущество и попросил его, ФИО5, по присутствовать вместе с ним. Подъехав к остановке «Цирк», вместе зашли в какое-то здание, ответчик зашел в кабинет, после того как вышел из кабинета, сказал ехать в район остановки «Фрегат». В районе остановки «Фрегат» зашли в дом, где проживает истица и поднялись в её квартиру. Он, ФИО5, в квартиру не проходил, стоял в коридоре, а Брунов С.В. с истицей прошли на кухню. На кухне ответчик передал истице пакет с деньгами. Он, ФИО5, видел, как Гайдук Т.П. считала деньги. Однако какую сумму денег передал Брунов С.В. истице в пакете, и за что, не знает, т.к. лично деньги не считал, предполагает, что указанные деньги ответчик передал истице в счет покупки квартиры.
После того как Гайдук Т.П. пересчитала деньги, ответчик попросил её написать ему расписку о получении денежных средств. Истица написала расписку, однако текст расписки ему, ФИО5, не известен, т.к. лично расписку он, ФИО5, не читал. После этого вместе с истицей поехали в район остановки «Цирк», где истица и ответчик пошли в здание, расположенное на указанной остановке, однако с какой целью, ему не известно, а он, ФИО5, уехал.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истица Гайдук Т.П. проживала в спорной квартире вместе со своим мужем ФИО3 и в настоящее время проживает в ней. Ему известно, что ранее истицу пытались обмануть с квартирой. Истица говорила ему, ФИО6, что Бруновым С.В. «взял над ней шефство», обещал ей помочь с похоронами ФИО3, также рассказывала, что ответчик давал ей подписать какие-то документы, но она была без очков и не смогла прочитать договор, но подписала договор, т.к. доверяла ответчику. В начале 2010 г. от Гайдук Т.П. узнал, что собственником квартиры истицы является Брунов С.В. Истица сообщила ему, ФИО6, что ответчик не выполняет своих обещаний, не оказывает ей никакой помощи, что избивал ее и выгонял из квартиры, и она писала заявление на ответчика в милицию.
Указанную квартиру Гайдук Т.П. отчуждать по договору купли- продажи или договору дарения не собиралась, поскольку данная квартира является её единственным местом жительства. Истица неоднократно говорила ему, что у нее есть сестра, племянница, внучка, которым она желает оставить свою квартиру.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знает ответчика и истицу длительное время. Ей известно, что истица собиралась уезжать жить в ..., и о своем решении продать свою квартиру Гайдук Т.П. сообщила ей, ФИО7, около трех лет назад. Истица также говорила, что хочет поменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру. Позже, Гайдук Т.П. сообщила, что после ее смерти спорная квартира перейдет в собственность Брунова С.В., объяснив это так: «Кто меня похоронит, тот и будет хозяином квартиры». Однако какая существовала договоренность между истицей и ответчиком по поводу квартиры, ей, ФИО7, не известно.
Свидетель пояснила, что истица постоянно занимала у неё деньги, последний раз Дата обезличена г., т.к. употребляет спиртные напитки. После знакомства с ответчиком истица несколько месяцев не приходила к ней занимать деньги. О получении денег от ответчика истица ей, ФИО7, ничего не рассказывала.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира Номер обезличен по ... д. Номер обезличен в ... принадлежала на праве собственности Гайдук Т.П. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен 50155 от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. между Гайдук Т.П. и Бруновым С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гайдук Т.П. продала Брунову С.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен 54, при этом п. 9 договора, предусмотрено, что Гайдук Т.П. сохраняет право пользования указанной квартирой после подписания настоящего договора.
Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обсуждая доводы истицы о том, что она совершила указанную сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд приходит к выводу, что доводы Гайдук Т.П. нашли подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что истица имеет преклонный возраст (1942 г. рождения), страдает заболеванием сердца, имеет слабое зрение.
Правовая неосведомленность истицы в силу её преклонного возраста и указанного состояния здоровья не позволила Гайдук Т.П. уяснить смысл договора купли-продажи, заключенного с Бруновым С.В.
В судебном заседании истица и её представитель ссылались на то, что оформляя договор купли-продажи, Гайдук Т.П. заблуждалась относительно последствий указанной сделки и не предполагала, что лишается квартиры. Договор, который она заключала с ответчиком, не читала, до подписания договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что Брунов С.В. будет оказывать ей материальную помощь по уходу за парализованным мужем, оплатит расходы по его похоронам и будет производить оплату коммунальных платежей за квартиру, после чего её квартира перейдет Брунову С.В. в собственность, а она останется в ней проживать до своей смерти, в связи с чем, она доверяла ответчику, добросовестно полагая, что заключает с ним договор пожизненного содержания на оговоренных ранее с ней условиях.
Так, свидетели ФИО4, ФИО6 указали, что истица не имела намерения распорядиться своей квартирой, продать, подарить квартиру, в т.ч. и ответчику. Свидетель ФИО7 подтвердила, что истица намеревалась распорядиться своим имуществом в пользу ответчика в том случае, случае, если он оплатит её похороны. Свидетель ФИО6 пояснил, что ответчик обещал Гайдук Т.П. похоронить её мужа и оказывать материальную помощь. Гайдук Т.П. подписала договор, заключенный с ответчиком, не читая, т.к. доверяла последнему.
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, данных о их личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей согласованы и не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Гайдук Т.П. не имела намерения передавать в собственность свое единственное жилье, постороннему человеку, не члену своей семьи, а имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, ответчик должен был оказывать материальную помощь по уходу парализованного мужа истицы ФИО3, оплатить расходы на его похороны, и оплачивать коммунальные платежи за квартиру истицы.
Суд установил, что, оформляя договор купли-продажи в пользу ответчика, Гайдук Т.П.. заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается квартиры и права на жилище.
Волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что Брунов С.В. воспрепятствует ей пользоваться жилым помещением.
Так же, суд учитывает, что в договоре купли-продажи от Дата обезличена г. отсутствует отметка о том, что договор был прочитан Гайдук Т.П. вслух, при этом, несмотря на то, что в п.14 договора указано, что смысл и значение договора сторонам понятны, содержание договора соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона, вместе с тем, при регистрации названного договора в УФРС по ..., в договоре также отсутствуют отметка о том, что Гайдук Т.П. понятен смысл заключаемого ей договора купли-продажи и последствия такой сделки.
Кроме того, судом установлено, что квартира Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен 20 в ... была и остается единственным жилым помещением истицы, в которой она проживает по настоящее время. Другого жилого помещения Гайдук Т.П. не имеет.
С учетом указанных обстоятельств, возраста истицы, её состояния здоровья, суд приходит к выводу, что истица при заключении сделки заблуждалась относительно ее природы, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи.
Обсуждая заявление ответчика и его представителя о пропуске Гайдук Т.П. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, суд приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181, 197 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснила суду истица и её представитель, о своем нарушенном праве Гайдук Т.П. стало известно осенью 2009 г., после того как ответчик сообщил ей о том, что является собственником квартиры на основании заключенного с ней договора купли-продажи и после того как в сентябре 2009 г. стали приходить квитанции на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру на имя Брунова С.В.
Доказательств обратного, ответчиком и его представителем суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истица знала о заключенной сделке купли-продажи квартиры с момента подписания договора, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что за защитой своего нарушенного права Гайдук Т.П. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной Дата обезличена г., с соблюдением срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным исттицей требованиям не истек.
Таким образом, исковые требования Гайдук Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен 20 в ... от Дата обезличена г. подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 2 ст.178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истицы на квартиру Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен Номер обезличен в ... и прекращении права собственности Брунова С.В. на спорную квартиру. При этом суд лишен возможности решить вопрос о возврате Брунову С.В. стоимости квартиры, указанной в договоре, т.к. истица отрицала передачу ей ответчиком денег за квартиру, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Бруновым С.В. денежных средств Гайдук Т.П. за проданную квартиру и факт получения последней денег от Брунова С.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик и его представитель суду не предоставили. Показания свидетеля ФИО5 о том, что Брунов С.В. передавал истице деньги, суд не может принять во внимание, т.к. свидетель не мог пояснить какая конкретно сумма денег передавалась истице, когда и в связи с чем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика Брунова С.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма, затраченная Гайдук Т.П. на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен Номер обезличен заключенный Дата обезличена г. между Гайдук Т.П. и Бруновым С.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена г.
Прекратить право собственности Бруновым С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен.
Восстановить право собственности Гайдук Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен Номер обезличен. Номер обезличен.
Взыскать с Бруновым С.В. в пользу Гайдук Т.П. возврат госпошлины в сумме 200 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А. Четверкина
Секретарь: