дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Коробковой Е.А.
а так же с участием:
представителя истца,
представившего доверенность от Дата обезличена г. Чижиковой Е.А.
представителя ответчика,
представившего доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.: Смольского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в\ч 22909 к Карлову А.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 22909 (далее-в\ч 22909) обратилась в суд с иском к Карлову А. Д. о возврате излишне выплаченной заработной платы, указывая, что ответчик Карлов А.Д. работал в в\ч 22909 в должности машиниста-кочегара котельной с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. С ноября 2009 г. Карлов А.Д. перестал выполнять должностные обязанности. Проведенной ревизией финансово- хозяйственной деятельности в\ч 22909 было установлено, что фактически вместо Карлова А.Д. в соответствии с графиком дежурств машиниста-кочегара котельной, его должностные обязанности выполнял другой гражданин.
Согласно расчетным ведомостям, за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г., Карлову А.Д. была выплачена заработная плата и расчет при увольнении в сумме 36 854 руб. 95 коп. Поскольку Карлов А.Д. должностные обязанности в указанный период времени не выполнял, оправдательные документы по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представил, полагает, что с ответчика в силу ст. 137 ТК РФ должна быть взыскана излишне выплаченная заработная плата.
Просит суд признать вину бывшего работника в\ч 22909 Карлова А.Д. в невыполнении своих должностных обязанностей за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г., взыскать с ответчика в пользу в\ч 22909 излишне выплаченную заработную плату и расчет при увольнении в размере Номер обезличен.
Представитель истца Чижикова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Карлов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Смольский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с согласия командира в\ч 22909 фактически вместо Карлова А.Д. в соответствии с графиком дежурств машиниста-кочегара котельной в отопительный сезон его обязанности добросовестно исполнял другой гражданин – ФИО8. Карлов А.Д. получал заработную плату, которую передавал ФИО9
Указал, что истцом, не представлены доказательств того, что ответчиком или лицом, фактически его замещающим, не была выполнена работа в полном объеме. Просит в иске отказать, т.к. считает, что вины ответчика не имеется.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Карлов А.Д. приходится ему тестем. В ноябре 2009 г. Карлов А.Д. был принят на должность машиниста- кочегара котельной в в\ч 22909, которая расположена по ..., ... в .... Должностные обязанности машиниста-кочегара котельной в\ч 22909 за Карлова А.Д. выполнял он, ФИО5, с согласия командира в/ч 22909. Ответчик получал заработную плату и передавал ему, ФИО5, а он, ФИО5, писал ответчику расписки. Он, ФИО5, получил за весь период работы около Номер обезличен.
Так же указал, что сам являлся военнослужащим в/ч 22909, командир в\ч 22909 был осведомлен о том, что вместо Карлова А.Д. он, ФИО5, исполнял обязанности машиниста-кочегара котельной. При этом, работу он, ФИО5, выполнял добросовестно, никаких нареканий в его адрес по данному поводу никто не высказывал, мер не предпринимал.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт наличия трудовых отношений между Карловым А.Д. и в\ч 22909, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и не вызывают сомнений у суда.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Карлов А.Д. работал в в\ч 22909 в должности машиниста- кочегара котельной с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Согласно расчетным ведомостям за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. ответчику Карлову А.Д. на зарплатный счет, открытый в ОАО «Сберегательный банк России», была перечислена заработная плата и расчет при увольнении в сумме Номер обезличен.
В результате проведенной ревизии финансово – хозяйственной деятельности в\ч 22909 было установлено, что фактически вместо Карлова А.Д. в соответствии с графиком дежурств машиниста- кочегара котельной, его должностные обязанности в указанный в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. выполнял ФИО5
В силу ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная заработная плата работнику может быть с него взыскана, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров будет признана вина работника в невыполнении норм труда. Из ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ, перечень которых ограничен и расширительному толкованию не подлежит.
Из представления военного прокурора Владивостокского гарнизона об устранении нарушений законов и материалов прокурорской проверки финансово – экономической и хозяйственной деятельности в\ч 22909, следует, что были выявлены факты фиктивного трудоустройства, о которых было известно командиру в\ч 22909 капитану 1 ранга ФИО7, однако никаких мер по устранению нарушений штатно- тарифной дисциплины принято не было.
В судебном заседании установлено, что именно с согласия и ведома бывшего командира в/ч 22909 капитана 1 ранга ФИО7 фактически вместо Карлова А.Д. в соответствии с графиком дежурств машиниста-кочегара котельной в отопительный сезон его обязанности исполнял военнослужащий в/ч 22909 - ФИО5, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5
Однако, как следует из табелей учета рабочего времени ответчику Карлову А.Д. в табелях проставлялась работа в указанный период в в\ч 22909 полный рабочий день, при этом прогулов у него не значилось, взыскания за невыполнение должностных обязанностей к нему не применялись.
Оценивая показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что ФИО5 фактически выполнял трудовые обязанности машиниста- кочегара котельной вместо Карлова А.Д. с ведома командира в/ч 22909., а Карлов А.Д. передал ему полученную заработную плату за указанный период времени в общей сумме 36 854 руб. 95 коп., что подтверждается расписками.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком или лицом, фактически его замещающим, не были выполнены нормы труда.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для производства удержаний с ответчика излишне выплаченной зарплаты, в связи с чем, суд полагает необходимым в\ч 22909 в удовлетворении исковых требований, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске в\ч 22909 к Карлову А.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: И.А. Четверкина
Секретарь: