Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
... суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
истицы Мальцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Валерия Васильевича к Мальцевой Надежде Васильевне о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ
Дата обезличена г. Шипициной М.М. было выдано завещание на принадлежащую ей кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в ... на имя Шипицыной Н.В. (в настоящее время – Мальцева Н.В.), Дата обезличена г. Шипицына М.М. умерла, после её смерти осталось наследство в виде указанного имущества.
Шипицын В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.В. о признании названного завещания недействительным, указывая, что Шипицына М.М. приходится ему и ответчице матерью, в период выдачи завещания Шипицына М.М. страдала рядом заболеваний, оказавших влияние на её психическое состояние, в связи с чем она не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По указанным основаниям просит признать выданное Шипицыной М.М. завещание недействительным.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчица Мальцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Шипицына М.М. при жизни не страдала психическими заболеваниями, в том числе и в момент составления завещания, полностью отдавала отчёт своим действиям. Просит суд в иске отказать.
Истец Шипицын В.В. и третье лицо – нотариус в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Факты выдачи Шипицыной М.М. 28.01.2005 г. завещания на принадлежащую ей кв. № 25 в д. № 9 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке на имя Шипицыной Н.В. (в настоящее время – Мальцева Н.В.), смерти Шипицыной М.М. 25.08.2009 г., и факт родственных отношений Шипицына В.В. и Шипицыной М.М., приходящейся истцу матерью, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Вместе с тем, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. Шипицына М.М. при жизни во время удостоверения завещания Дата обезличена г. обнаруживала признаки психоорганического синдрома в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако клинические закономерности течения сосудистой патологии могут носить временный характер, с усилением или ослаблением имеющихся нарушений, при этом определить степень выраженности данных расстройств, а следовательно и ответить на вопрос «могла ли Шипицына М.М. по своему психическому состоянию Дата обезличена г., в момент написания завещания, понимать значение своих действий и руководить ими?» по материалам гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным.
При этом в распоряжение экспертов судом были представлены все доступные медицинские документы, о которых было известно суду при назначении экспертизы по делу.
Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а истцом не представлено достоверных доказательств наличия у Шипициной М.М. при жизни какого-либо психического расстройства, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого завещания, названное завещание не может быть признано недействительным по основаниям, указанным истцом, в связи с чем Шипицыну В.В. в иске в Мальцевой Н.В. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Шипицину Валерию Васильевичу в иске к Мальцевой Надежде Васильевне о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья: