Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
... суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
истца Потапенко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Анатолия Максимовича к ООО «Первомайская управляющая компания - 2» о возложении обязанности, взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Квартира Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцеву С.А. и Кудрявцеву М.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена г.
Потапенко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Первомайская управляющая компания - 2» о возложении обязанности, взыскании суммы, указывая, что проживает в названной квартире на законных основаниях, обслуживание жилого дома, в котором расположена названная квартира, осуществляет ответчик, при этом последний ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем просит обязать ответчика организовать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы, организовать приём платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2002 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования ... полученную им за 15 месяцев сумму коммунальных платежей за квартиру в размере 8527 руб. 35 коп. Кроме того, просит суд вынести частное определение в адрес ответчика для принятия мер по устранению предпринимательской деятельности ответчика, противоречащей требованиям ЖК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что неустойка в сумме 2002 руб. 70 коп. рассчитана им из суммы оплаченных коммунальных платежей за квартиру.
Представитель ООО «Первомайская управляющая компания - 2» в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные ответчику по юридическому адресу и по последнему известному месту нахождения возвращены отделением связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцеву С.А. и Кудрявцеву М.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена г., в указанной квартире проживает истец, период проживания истца в квартире в судебном заседании с достоверностью не установлен, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцом суду не представлено.
Как следует из представленного истцом договора безвозмездного найма от Дата обезличена г. (л. ...), истец с момента заключения договора проживает в названной квартире на сновании указанного договора, из пояснений истца следует, что ранее он проживал в квартире на основании идентичного договора, который в настоящее время у него отсутствует.
Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между собственниками квартиры и Потапенко А.М., с учётом требований ст. 671 ГК РФ о возмездности договора найма и условий договора между истцом и собственниками квартиры о его безвозмездности, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключён договор безвозмездного пользования, права и обязанности сторон по которому регулируются гл. 36 ГК РФ.
Между тем, нормы указанной главы ГК РФ не предоставляют пользователю имуществом (ссудополучателю) право требования к третьим лицам в связи с обслуживанием переданного в пользование имущества, в связи с чем у Потапенко А.М. отсутствует право требования к ответчику, осуществляющему обслуживание жилого дома, подобное право принадлежит собственнику имущества, обязанность которого по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Потапенко А.М. является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Потапенко Анатолию Максимовичу в иске к ООО «Первомайская управляющая компания - 2» о возложении обязанности, взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья :