Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25.08.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
представителя ФИО4 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 оглы о признании права собственности; по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3 оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ
Дата обезличена г. между ФИО3о. и ФИО6 был заключён договор купли-продажи принадлежащей ФИО3о. автомашины «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак Номер обезличен, год выпуска 2000, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, в этот же день ФИО3о. была выдана расписка в получении от ФИО6 денежной суммы за проданную автомашину в размере 365 000 руб.
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3о. о признании права собственности на названную автомашину, указывая, что автомашина была фактически передана ему ФИО3о., однако последний уклоняется от совершения регистрационных действий, что препятствует ему использовать автомашину по назначению.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3о. о применении последствий недействительности названной сделки купли-продажи, указывая, что определением Советского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. по его иску о взыскании с ФИО3о. денежной суммы были приняты меры обеспечения иска в виде ареста, в том числе, названной автомашины, впоследствии решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2008 г. с Гусейнова А.Г.о. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 1 103 262 руб. Указал при этом, что при рассмотрении Номер обезличен г. Советским районным судом г. Владивостока заявления ФИО3о. об отмене мер обеспечения иска последний в качестве основания для отмены мер обеспечения указывал на наличие договора купли-продажи спорной автомашины ФИО5 от Дата обезличена г. – в день заключения договора купли-продажи с ФИО6, на получение им в указанный день от ФИО5 денежной суммы за проданную автомашину в размере 500 000 руб., и на выдачу последнему доверенности на управление автомашиной Дата обезличена г. Полагает, что договор купли-продажи автомашины между ФИО3о. и ФИО6 является мнимой сделкой, совершённой с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем просит применить последствия недействительности названной сделки в виде возврата полученного по ней в натуре.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал исковые требования последнего в полном объёме, пояснил, что по его убеждению оспариваемая сделка была совершена задним числом после принятия Советским районным судом г. Владивостока мер обеспечения иска в виде ареста автомашины.
ФИО6, ФИО3о. и ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО6 и ФИО4 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебная повестка, направленная ФИО3о. по месту жительства, возвращена отделением связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом представитель ФИО6, явившийся в судебное заседание, был освобождён судом от участия в нём в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ФИО6
Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске ФИО6 и удовлетворить исковые требования ФИО4 по следующим основаниям:
Факты заключения между ФИО3о. и ФИО6 договора купли-продажи принадлежащей ФИО3о. автомашины «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак Номер обезличен, год выпуска 2000, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, выдачи в этот же день ФИО3о. ФИО6 расписки в получении от последнего денежной суммы за проданную автомашину в размере 365 000 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.
Действительно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
Обсуждая исковые требования ФИО4, суд учитывает, что из материалов дела следует, что одновременно с договором купли-продажи спорной автомашины с ФИО6, в тот же день – Дата обезличена г., ФИО3о. был заключён договор купли-продажи этой же автомашины с ФИО5, последнему при этом ФИО3о. была выдана расписка о получении денежной суммы по договору в размере 500 000 руб., впоследствии – Дата обезличена г. ФИО3о. была выдана ФИО5 доверенность на управление указанной автомашиной, из содержания определения Советского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. следует, что указанный договор и расписка представлялись ФИО3о. суду в качестве оснований для отмены мер обеспечения иска.
При этом решением Советского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. с ФИО3о. в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 1 103 262 руб.
Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что фактически договор купли-продажи между ФИО3о. и ФИО6 не исполнялся сторонами, поскольку существование двух договоров с различными лицами от одной даты взаимоисключает друг друга, а выдача ФИО3о. Дата обезличена г. - через два месяца после заключения договора купли-продажи с ФИО6 доверенности на право управления автомашиной другому лицу свидетельствует о нахождении автомашины после Дата обезличена г. в собственности ФИО3о.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая ФИО4 сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.
Поскольку в силу требований т. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, исковые требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ последствия недействительности мнимой сделки заключаются в двусторонней реституции. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, как это произошло при совершении сделки между ФИО3о. и ФИО6 Таким образом, по отношению к мнимой сделке реституция должна заключаться в устранении возникшей в результате сделки видимости возникновения или прекращения прав и обязанностей, то есть, по настоящему спору – в виде восстановления права собственности ФИО3о. на спорную автомашину.
Поскольку договор купли-продажи автомашины между ФИО3о. и ФИО6 является недействительным, а в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании права собственности на спорную автомашину отсутствуют, ФИО6 в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛФИО6 в иске к ФИО3 оглы о признании права собственности на автомашину «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак Номер обезличен, год выпуска 2000, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен отказать.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомашины «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак Номер обезличен, год выпуска 2000, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, заключённого Дата обезличена г. между ФИО3 оглы и ФИО6:
Восстановить право собственности ФИО3 оглы на автомашину «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак Номер обезличен, год выпуска 2000, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
Взыскать с ФИО6, ФИО3 Адялят Гасан оглы, в пользу ФИО4 возврат госпошлины, с каждого, 100 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья :