Дело № 2-568/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малицкой Н.С. к Администрации г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания – 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района Змеинка» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Малицкая Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, ООО «Первомайская управляющая компания – 2» и ООО «Гранд-Сервис», указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по ... в г. ФИО10. Данная квартира находится на верхнем этаже 5-ти этажного жилого дома. В чердачном помещении над квартирой истицы проходят трубы отопления, которые находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. В результате порывов данных труб квартиру истицы неоднократно затапливало. Истцы обращалась в Администрацию г. Владивостока и управляющие компании, однако до настоящего момента ремонт системы отопления не проведён. Дата обезличена произошло очередное затопление квартиры истицы, в результате которого внутренней отделке квартиры Малицкой Н.С. был причинён ущерб на сумму 146 035 руб.. Истица просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков, возложить на ответчиков обязанность по проведению ремонта системы теплоснабжения жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10, а также взыскать с ответчиков затраты на составление сметы ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 050 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..
... суда г. ФИО10 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены организации, которые в период времени с 2005 года по 2009 год осуществляли содержание и обслуживание жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10: ООО «Управляющая компания Первомайского района» и ООО «Управляющая компания ... Змеинка».
Истица Малицкая Н.С., а также её представитель ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объёме, дополнительно уточнив, что они просят возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта трубопроводов сетей центрального отопления в жилом доме Номер обезличен по ... в г. ФИО10. Кроме того, истица пояснила, что зарегистрирована в указанном доме с Дата обезличена, а приватизировала квартиру Номер обезличен в июле 2000 года. За время проживания истицы в указанном жилом доме капитальный ремонт системы отопления не проводился. С 1999 года квартиру истицы стало заливать вследствие порывов труб отопления, проходящих на чердаке жилого дома. Порывы устранялись жилищно-эксплуатирующими организациями, однако замена труб отопления целиком не производилась. В результате порыва, который произошёл Дата обезличена, внутренней отделке квартиры Малицкой Н.С. был причинён ущерб на сумму 146 035 руб.. Помимо этого, истица пояснила, что она является пенсионеркой, ветераном труда, имеет хроническое заболевание сердца, в связи с чем, затопление квартиры причинило ей нравственные страдания, поэтому в счёт компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчиков 50 000 руб..
Представитель Администрации г. Владивостока ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. По мнению представителя городской администрации, денежные средства на проведение ремонта системы отопления жилого дома, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, должны предоставить граждане, проживающие в приватизированных квартирах. Администрация г. Владивостока должна участвовать в проведении ремонтных работ на условиях дополнительного финансирования. Представитель администрации также ставила под сомнение необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10, возражала относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также пояснила, что у неё не имеется информации о том, проводился ли капитальный ремонт системы отопления с момента постройки указанного дома до настоящего момента или нет. Помимо этого, представитель городской администрации указала, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, в связи с чем, просила в иске к Администрации г. Владивостока отказать.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Первомайского района» ФИО6 считала, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления жилого дома должны быть возложены на собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, представитель управляющей компании подтвердила, что трубы теплоснабжения, проходящие на чердаке жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» также пояснила, что согласно имеющихся у предприятия сведений, капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 с момента его постройки и до настоящего момента не проводился.
Представители соответчиков ООО «Первомайская управляющая компания – 2», ООО «Гранд-Сервис» и ООО «Управляющая компания Первомайского района Змеинка» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных организаций.
Ранее, представители ООО «Гранд-Сервис» и ООО «Управляющая компания Первомайского района Змеинка» представляли суду письменные возражения относительно исковых требований, указывая, что данные организации не являются надлежащими ответчиками по делу л.д. 49-50, 101-102).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является соседкой Малицкой Н.С.. Квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 с 1999 года регулярно затапливает горячей водой вследствие порывов труб отопления, которые находятся на чердаке жилого дома. Свидетель присутствовала в квартире истицы Дата обезличена, когда в результате очередного порыва были залиты кухня, коридор и ванная комната. Капитальный ремонт системы отопления жилого дома не проводился.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителей Администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Первомайского района», показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно выписке из домовой книги, Малицкая Н.С., Дата обезличена года рождения, проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 с Дата обезличена л.д. 13).
В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от Дата обезличена Номер обезличен, квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 Администрацией г. Владивостока была передана в собственность Малицкой Н.С.. Право собственности истицы на данную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена за Номер обезличенМ л.д. 12).
Факт проживания истицы Малицкой Н.С. в указанной квартире подтверждается представленными суду доказательствами и не оспариваются участниками процесса.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с ФИО8 РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …» жилищный фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе ранее переданный в ведение (на баланс) юридическим лицам, был отнесён к объектам муниципальной собственности.
В силу ст. 125 ГК РФ муниципальное образование в лице органа местного самоуправления (администрации г. Владивостока) может участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, то есть приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках его компетенции.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Как собственник неприватизированных муниципальных квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в г. ФИО10 Администрация г. Владивостока в лице заместителя главы города ФИО9 заключила с ООО «Управляющая компания Первомайского района» агентский договор по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Номер обезличен л.д. 87-90).
Согласно акту оценки технического состояния объектов муниципального жилого фонда, передаваемого в ООО «Управляющая компания ...» от Дата обезличена, Администрация г. Владивостока признавала, что инженерное оборудование дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 находится в неудовлетворительном состоянии л.д. 97-99).
Обсуждая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта системы отопления указанного дома, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием труб системы отопления и заливом квартиры истицы, произошедшим в ноябре 2009 года. При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Владивостока, которая, являясь бывшим наймодателем квартиры, приватизированной Малицкой Н.С., до настоящего момента не выполнила обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления жилого дома.
Имеющиеся в материалах дела акты от Дата обезличена и от Дата обезличена, показания свидетеля, подтверждают, что на элементах внутренней отделки квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 имелись дефекты вследствие попадания воды из чердачного помещения жилого дома л.д. 4, 6).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен, проведённой по настоящему делу за счёт средств федерального бюджета ООО «ФИО12», в ходе обследования жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 установлено, что причиной образования дефектов по элементам внутренней отделки квартиры Номер обезличен по ..., ... являются протечки трубопровода системы отопления в чердачном помещении, иные причины образования дефектов исключены. Общее техническое состояние системы теплоснабжения (отопления) в чердачном помещении жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 оценивается как неудовлетворительное, для приведения инженерных сетей отопления в нормальное техническое состояние необходимо проведение капитального ремонта л.д. 143-189).
В соответствии с приложением Номер обезличен Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству от Дата обезличена Номер обезличен, проведение ремонтных работ по замене трубопровода системы центрального отопления в жилом доме относится к капитальному ремонту.
Более того, Ведомственными строительными нормами Номер обезличен утверждёнными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от Дата обезличена Номер обезличен, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта магистральных трубопроводов холодной, горячей воды и центрального отопления должна составлять 15 лет.
В то же время, по настоящему гражданскому делу не имеется доказательств того, что органом местного самоуправления выполнены требования действующего законодательства в части проведения капитального ремонта системы центрального отопления жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 с момента постройки дома – 1960 года и до настоящего времени.
Согласно пояснениям представителя городской администрации информация о проведении соответствующего капитального ремонта у него отсутствует.
Доводы представителя Администрации г. Владивостока о том, что капитальный ремонт, согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, должен проводится управляющей компанией с привлечением средств всех собственников приватизированных квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Учитывая, что обязанность администрации г. ФИО10 по ремонту системы центрального отопления жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10 возникла до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до Дата обезличена), ссылка представителя администрации города на нормы нового Жилищного кодекса РФ в обоснование своей позиции являются несостоятельными.
Довод представителя городской администрации о пропуске истицей трёхлетнего срока исковой давности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в письме от Дата обезличена Номер обезличен Администрация г. Владивостока признавала факт необходимости проведения капитального ремонта системы центрального отопления указанного дома л.д. 21-22). Таким образом, Администрация г. Владивостока самостоятельно прервала течение срока исковой давности по основанию, предусмотренному ст. 203 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта трубопроводов сетей центрального отопления дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10. При этом, в силу ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с Администрации г. ФИО10 материального ущерба, причинённого квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО10, вследствие неудовлетворительного состояния трубопроводов центрального отопления в размере 72 663 руб. 15 коп.. Ущерб имуществу истицы на указанную сумму подтверждается выводами строительно-технической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 143-189).
В то же время, суд не принимает представленный истицей расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 146 035 руб., поскольку данный расчёт опровергается выводами указанной выше строительно-технической экспертизы. В связи с этим, расходы истицы по составлению сметы ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 050 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Малицкой Н.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями Администрации г. Владивостока были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истице. По мнению суда, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению по спору о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности, вытекающей из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В иске Малицкой Н.С. к ООО «Первомайская управляющая компания – 2», ООО «Гранд-Сервис», ООО «Управляющая компания Первомайского района» и ООО «Управляющая компания Первомайского района Змеинка» следует отказать, т.к. указанные организации не являются надлежащими ответчиками по делу в силу указанных выше обстоятельств.
На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с Администрации г. Владивостока и Малицкой Н.С. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы, понесённые судом на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 34 200 руб. л.д. 198). При этом, данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Таким образом, с Администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета подлежат взысканию 17 017 руб. 01 коп., а с Малицкой Н.С. – 17 182 руб. 99 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Малицкой Н.С. удовлетворить частично.
Возложить на Администрацию г. Владивостока обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления в жилом доме Номер обезличен по ... в г. ФИО10.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Малицкой Н.С. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 72 663 руб. 15 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Администрации г. ФИО10 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме 17 017 руб. 01 коп..
Взыскать с Малицкой Н.С. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме 17 182 руб. 99 коп..
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.