Дело № 2-949/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич Н.В. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Бабич Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав обоснование своих требований, что она на основании договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ней и Администрацией г. Владивостока, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен. После вселения в указанную квартиру истица выяснила, что прежними жильцами в жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, в связи с чем, Бабич Н.В., а также члены её семьи не могут в настоящее время приватизировать жилое помещение. Истица просит суд сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку произведённые в квартире перепланировка и переустройство не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В судебном заседании Бабич Н.В. поддержала исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что ни она ни члены её семьи перепланировку и переустройство указанного жилого помещения не производили.
Представитель Администрации г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании относительно требований искового заявления возражал, пояснив, что Бабич Н.В. не вправе обращаться в суд с подобным иском. Истица выполнила переустройство и перепланировку жилого помещения без оформления необходимых разрешительных документов. Вместе с тем, представитель городской администрации пояснил, что какие-либо обращения граждан по вопросу переустройства и перепланировки указанной квартиры со стороны Бабич Н.В. и членов её семьи в городскую администрацию не поступали. Доказательств, подтверждающих, что переустройство и перепланировка жилого помещения была произведена непосредственно истицей, а также членами её семьи, у Администрации г. Владивостока не имеется.
Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
Дата обезличена Администрация г. Владивостока заключила с Бабич Н.В. договор социального найма Номер обезличен в отношении квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 33,0 кв. м., в том числе жилой 25,8 кв. м.. Данная квартира была предоставлена нанимателю на состав семьи из пяти человек, включая Бабич Н.В. л.д. 5-6).
Согласно выписки из формы Номер обезличен от Дата обезличена в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., помимо нанимателя Бабич Н.В. зарегистрированы: дочь истицы – ФИО5, в также внук – ФИО4 л.д. 4).
Технический паспорт квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., составленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ... Дата обезличена подтверждает, что в настоящее время указанная квартира состоит из прихожей площадью 7,3 кв. м., санузла площадью 2,3 кв. м., жилой комнаты площадью 10,8 кв. м. и жилой комнаты площадью 13,6 кв. м. л.д. 18-20).
Ранее, согласно экспликации от Дата обезличена к поэтажному плану строения, расположенного в ... по ..., д. Номер обезличен, квартира Номер обезличен состояла из: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м., жилой комнаты площадью 13,6 кв. м., коридора площадью 3,6 кв. м., ванной площадью 2,0 кв. м, туалета площадью 1,6 кв. м. л.д. 63).
Администрацией г. Владивостока суду не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Бабич Н.В., а также члены её семьи производили перепланировку и переустройство квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо обращений граждан, проживающих в доме Номер обезличен по ... в ..., с жалобами по вопросу переустройства и перепланировки квартиры Номер обезличен со стороны Бабич Н.В., а также членов её семьи, у городской администрации не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличенС/2010, проведённой по настоящему гражданскому делу за счёт средств федерального бюджета ООО «ФИО6», все выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... соответствуют требованиям строительных норм и правил; данные работы по перепланировке затронули только не несущие конструкции (перегородки), которые не воспринимают нагрузки от вышерасположенных конструкций и не влияют на общую несущую способность здания; произведённая перепланировка и переустройство не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей; квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... в перепланированном и переустроенном состоянии является жилым помещением л.д. 36-54).
Аналогичные выводы содержатся в акте технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, который был составлен ООО «ФИО7» Дата обезличена л.д. 9-15).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведённые переустройство и перепланировка квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Довод представителей Администрации г. Владивостока о том, что Бабич Н.В. не вправе обращаться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, не основан на положениях действующего законодательства. По мнению суда Бабич Н.В. вправе обратиться в суд с указанным иском, поскольку она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен.
На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с Администрации г. Владивостока в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы, понесённые судом на проведение строительно-технической экспертизы, в сумме 16 800 руб. л.д. 64).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бабич Н.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю Дата обезличена: прихожая площадью 7,3 кв. м., санузел площадью 2,3 кв. м., жилая комната площадью 10,8 кв. м., жилая комната площадью 13,6 кв. м..
Взыскать с Администрации г. Владивостока в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме 16 800 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.