Дело № 2-426/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабрина Н.И. к Гинсбург О.В. об определении порядка встреч с ребёнком,
У С Т А Н О В И Л:
Тарабрин Н.И. и Гинсбург О.В. от фактических семейных отношений имеют дочь Тарабриной К.Н., Дата обезличена года рождения, отцовство в отношении которой установлено Тарабриным Н.И. в добровольном порядке.
... суда ... от Дата обезличена место жительства несовершеннолетней Тарабриной К.Н. определено с матерью Гинсбург О.В.. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Тарабрин Н.И. обратился в суд с иском к Гинсбург О.В. об определении порядка общения с ребёнком, указав в обоснование своих требований, что после определения места жительства ребёнка совместно с матерью, у Ксении ухудшились условия проживания, ответчица надлежащим образом не исполняет обязанности по воспитанию ребёнка, препятствует Тарабрину Н.И. в общении с дочерью, не разрешает Ксении проводить время в доме отца, препятствует истцу в общении с дочерью по телефону. В связи с изложенным, Тарабрин Н.И. просил суд определить порядок общения с несовершеннолетней Тарабриной К.Н., Дата обезличена года рождения, предоставив ему возможность общаться с дочерью: не менее 2-3 дней в неделю по окончании занятий в школе не менее 3 часов и один выходной день с проживанием дочери по месту жительства истца не менее суток; в каникулярное время не менее половины каникулярных дней с проживанием дочери по месту жительства истца либо в иных местах, связанных с проведением отдыха; в связи с необходимостью проведения лечения без ограничений по времени с уведомлением ответчика и органа опеки; по телефону в любое время, в разумных пределах за счёт истца с 08 до 22 часов не менее 30 минут в день.
В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил исковые требования: просил суд предоставить ему возможность общаться с дочерью: с 20.00 часов пятницы до 20.00 субботы, а в следующую неделю с 20.00 субботы до 20.00 воскресенья; не менее 2-3 дней в неделю по окончании занятий в школе не менее 3 часов подряд; в каникулярное время не менее половины каникулярных дней с проживанием дочери по месту жительства истца либо в иных местах, связанных с проведением отдыха; в связи с необходимостью проведения лечения без ограничений по времени с уведомлением ответчика и органа опеки; а также истец просил возложить на ответчицу обязанность не препятствовать ему в общении в дочерью.
В судебном заседании Тарабрин Н.И. поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что после его обращения с иском в суд, Гинсбург О.В. стала предоставлять ему возможность общения с дочерью, однако данное общения происходит на условиях ответчицы, которая в каждом случае отбирает у него расписки, а также запрещает Тарабрину Н.И. оставлять дочь у себя на ночь. Истец полагает, что имеет все возможности для воспитания дочери, а также для проведения необходимого лечения по поводу наличия у неё косоглазия. Кроме того, Тарабрин Н.И. пояснил, что он обеспокоен здоровьем девочки и готов выполнять все рекомендации врачей в целях её оздоровления.
Ответчица Гинсбург О.В., а также её представитель ФИО4 относительно удовлетворения требований искового заявления возражали. Гинсбург О.В. дополнительно пояснила, что не препятствует истцу в общении с дочерью, однако возражает относительно нахождения дочери с Тарабриным Н.И. ночью, считая, что истец может причинить вред половому развитию девочки. Ответчица полагает, что истец не обеспечит необходимое лечение ребёнка, а также ежедневные занятия с ребёнком по специальной методике. В то же время, ответчица считала возможным определить следующий порядок общения истца с дочерью, - в учебное время: в субботу с 10.00 до 21.00, следующая неделя – воскресенье с 10.00 до 18.00; в каникулярное время: летние каникулы с 10.00 до 21.00 ежедневно в первую неделю каждого месяца, дальше по договорённости, учитывая мнение ребёнка; в осенние и весенние каникулы с 10.00 до 18.00 не более 1/3 каникул, зимние каникулы – не более 1/3 каникул с 10.00 до 18.00.. Гинсбург О.В. считала необходимым указать в качестве условия общения Тарабрина Н.И. с дочерью её право общения с ребёнком в период нахождения дочери у истца, а также обязанность Тарабрина Н.И. в каждом случае писать расписки с указанием адреса места нахождения ребёнка. Кроме того, ответчица пояснила, что между ней и истцом сложились личные неприязненные отношения. Гинсбург О.В. также подтвердила, что Тарабрин Н.И. погасил задолженность по алиментам, дарит подарки дочери.
Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению ... Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края (далее по тексту – Территориальный отдел опеки и попечительства) ФИО6 полагала возможным предоставить Тарабрину Н.И. время для общения с несовершеннолетней дочерью Тарабриной К.Н.: один раз в неделю в учебный день в течение двух часов до занятий или после; с 20.00 субботы до 20.00 воскресенья в первую и третью неделю месяца, а также часть каникул в летний период времени с проживанием ребёнка в семье отца. Кроме того, представитель Территориального отдела опеки и попечительства суду пояснила, что оба родителя характеризуются положительно, вместе с тем, непосредственно между Тарабриным Н.И. и Гинсбург О.В. сложились личные неприязненные отношения. Тарабрин Н.И. живёт в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, в которой созданы хорошие условия для проживания несовершеннолетней дочери. Сама К.Тарабрина привязана как к матери, так и к отцу. Девочка хочет общаться с Тарабриным Н.И..
Выслушав пояснения истца, пояснения ответчицы а также её представителя, заключение Территориального отдела опеки и попечительства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Факт наличия у сторон несовершеннолетнего ребёнка – Тарабриной К.Н., Дата обезличена года рождения, наличие вступившего в законную силу решения ... суда ... от Дата обезличена л.д. 136-138, 139-153), которым место жительства несовершеннолетней Ксении определено с матерью – Гинсбург О.В., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
Доводы истца в части ухудшений условий жизни ребёнка и неисполнении Гинсбург О.В. обязанности по воспитанию ребёнка, а также доводы ответчицы в части препятствий со стороны Тарабрина Н.И. в прохождении дочерью необходимого лечения и отрицательного влияния отца на физическое и психическое здоровье дочери, уже являлись предметом судебного разбирательства.
Так, решением ... суда ... от Дата обезличена Тарабрину Н.И. было отказано в иске Гинсбург О.В. об определении места жительства ребёнка, а Гинсбург О.В. было оказано в иске к Тарабрину Н.И. об ограничении родительских прав л.д. 154-156). Указанное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 от Дата обезличена л.д. 157-158).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
Как установлено в судебном заседании, стороны положительно характеризуются, Тарабрин Н.И. и Гинсбург О.В. работают, имеют стабильную заработную плату. Тарабрин Н.И. имеет свободный график рабочего времени, задолженности по алиментам на содержание дочери у Тарабрина Н.И. перед Гисбург О.В. в настоящее время не имеется (данное обстоятельство не отрицается ответчицей в судебном заседании).
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий Тарабрина Н.И. и Гинсбург О.В. л.д. 43-44, 132-133, 134-135), а также заключению Территориального отдела опеки и попечительства л.д. 160-161) у обоих родителей имеются все условия для общения с дочерью, ее воспитания и развития. В квартире истца для дочери выделена отдельная комната.
Доводы ответчицы, о том, что во время общения с дочерью, Тарабрин Н.И. может причинить вред половому и психологическому развитию девочки, суд находит голословными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, Гинсбург О.В. суду не предоставлены.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от Дата обезличена, проведённой в рамках гражданского дела об определении места жительства ребёнка, у Тарабрина Н.И. не имеется аномалий в психосексуальной сфере л.д. 150-152).
Наличие у ребенка с рождения диагноза косоглазие не может являться препятствием к общению с отцом.
Утверждение Гинсбург О.В. о том, что Ксения должна ночевать у неё дома, поскольку Тарабрин Н.И. хочет сорвать лечение, навредить ребёнку, а также не обеспечит необходимые курсы лечения, не состоятельно, по мнению суда, данное утверждение свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между ответчицей и истцом.
В то же время, учитывая, что несовершеннолетняя Ксения неоднократно проходила курс лечения по поводу основного заболевания, а также наличие письменных рекомендаций врачей по поводу дальнейшего лечения, принимая во внимание заявление истца в судебном заседании о том, что он обеспокоен здоровьем девочки и готов выполнять все рекомендации врачей в целях её оздоровления, суд не усматривает оснований для ответчицы опасаться за жизнь и здоровье дочери при встречах Тарабрина Н.И. с ребенком.
Поведение Гинсбург О.В., связанное с желанием присутствовать при общении отца с дочерью, с истребованием от Тарабрина Н.И. расписок для каждого случая общения с Ксенией, с запретом забирать дочь по месту жительства истца на ночь, свидетельствует о том, что ответчица в вопросе общения отца с дочерью не считается с интересами Ксении, а также с интересами Тарабрина Н.И., препятствует истцу в полной мере осуществлять свои родительские права, принимать участие в воспитании и развитии дочери. В результате этого ущемляются законные права и интересы как Тарабрина Н.И., так и несовершеннолетней Ксении.
В связи с этим, суд, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание личные качества сторон, их условия быта и режим работы Тарабрина Н.И. и Гинсбург О.В., учитывая, что между сторонами возникают конфликты, что, по мнению суда, делает невозможным общение истца с дочерью в присутствии ответчицы, учитывая состояние здоровье ребенка и заключение Территориального отдела опеки и попечительства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 61, 66 Семейного кодекса РФ, на основании заключения Территориального отдела опеки и попечительства, суд полагает возможным предоставить Тарабрину Н.И. следующий порядок общения с дочерью Тарабриной К.Н., Дата обезличена года рождения:
каждый вторник в учебное время с правом забирать девочку в 18.00 час. и обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери в 20.00 час.;
каждые первую и третью субботу и воскресенье каждого месяца с правом забирать девочку в субботу с 20.00 час. и обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери в воскресенье в 20.00 час.;
ежегодно в период летних каникул с 05 июля по 05 августа, в период зимних каникул с 06 января по 09 января, в период весенних каникул с 28 марта по 30 марта, в период осенних каникул с 05 ноября по 07 ноября с правом забирать девочку и обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери.
Также на ответчицу подлежит возложению обязанность не препятствовать общению Тарабрина Н.Н. с дочерью. Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ предупредить Гинсбург О.В. о том, что при невыполнении решения суда к ней могут быть применены меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
В то же время, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установление иного порядка общения с ребёнком, по мнению суда, будет в наименьшей степени отвечать интересам каждого из родителей, а также интересам несовершеннолетней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 66 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тарабрина Н.И. удовлетворить частично.
Тарабрина Н.И. предоставить следующий порядок общения с дочерью Тарабриной К.Н., Дата обезличена года рождения:
каждый вторник в учебное время с правом забирать несовершеннолетнюю в 18.00 час. и обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери в 20.00 час.;
каждые первую и третью субботу и воскресенье каждого месяца с правом забирать несовершеннолетнюю в субботу с 20.00 час. и обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери в воскресенье в 20.00 час.;
ежегодно в период летних каникул с 05 июля по 05 августа, в период зимних каникул с 06 января по 09 января, в период осенних каникул с 05 ноября по 07 ноября, в период весенних каникул с 28 марта по 30 марта, с правом забирать несовершеннолетнюю и обязанностью возвращать ребенка по месту жительства матери в день окончания соответствующего срока.
Обязать Гинсбург О.В. не препятствовать встречам и общению Тарабрина Н.И. с Тарабриной К.Н..
Предупредить Гинсбург О.В. о том, что в случае неисполнения решения суда, к ней могут быть приняты меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.