Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Старовойт Р.К.
При секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругайн Г.Г. к Ругайн С.А., Администрации г.Владивостока, Шарафутдиновой Е.Н., Кириенко А.А. Анне Александровне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Шарафутдиновой Е.Н. к Ругайн Г.Г. о признании права пользования жилым помещением прекращенным
УСТАНОВИЛ:
Ругайн Г.Г. обратилась в суд с иском к Ругайн С.А., администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... ... ..., признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части не включения в договор Ругайн Г.Г., возложении на администрацию г.Владивостока обязанности передачи указанной квартиры в общую долевую собственность Ругайн С.А., Ругайн Г.Г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру Ругайн С.А.
В обоснование требований указала, что с 1992 по 2005 год проживала в указанной квартире. После скандала с Рагуйн С.А. в 2005 году была вынуждена выселиться из квартиры, проживала у знакомых в соседнем доме. В ноябре 2009г. при обращении в паспортный стол узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения ... суда ... от Дата обезличенаг. о признании безвестно отсутствующей. Зная о ее место нахождении, бывший муж Ругайн С.А. обращаясь в суд, скрыл этот факт. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг. решение от Дата обезличенаг. о признании ее безвестно отсутствующей отменено. В феврале 2010г. узнала, что Ругайн С.А., сняв ее с регистрационного учета, без ее участия приватизировал квартиру. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, нормы Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать указанную сделку недействительной.
Впоследствии истица изменила исковые требования. Просит суд признать договор на передачу квартиры в собственность Ругайн С.А. недействительным, вернуть квартиру в муниципальную собственность, признать за ней право пользований указанной квартирой и вселить ее в квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения у Шарафутдиновой Е.Н., выселить Шарафутдинову Е.Н. из данной квартиры со всеми проживающими лицами.
Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириенко А.А.
Шарафутдинова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ругайн Г.Г. о признании прекращенным право пользования жилым помещением Ругайн Г.Г. как бывшего члена семьи собственника квартиры.
В судебном заседании истица Ругайн Г.Г. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, как изложено выше. Также пояснили, что истица пыталась вселиться в квартиру, однако ответчик сменил замок. В феврале 2009г. при обращении к паспортисту за выпиской Ф-17 узнала, что на основании решения суда снята с регистрационного учета. Затем обратившись в январе 2010г. в УФРС по ПК, установила, что Ругайн С.А. приватизировал квартиру без ее согласия и продал Шарафутдиновой Е.Н.. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличенаг. решение суда о признании ее безвестно отсутствующей отменено. Считают сделку приватизации квартиры недействительной, просят применить последствия, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, т.к. квартира выбыла из обладания истицы помимо ее воли, истребовать квартиру из владения Шарафутдиновой Е.Н. в муниципальную собственность, вселить истцу в квартиру, Шарафутдниову Е.Н. и ее дочь Кириенко А.А. выселить из квартиры.
Представитель Ругайн С.А., Дырина О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица в добровольном порядке выехала из спорной квартиры в мае 2003 года, после чего ее место нахождение Ругайн С.А. было неизвестно. Истица не несла расходов по содержанию жилья, не хранила в квартире своих вещей. Руган С.А. обращался в органы внутренних дел с заявлением о розыске Ругайн Г.Г., однако ее место жительства не было установлено. Поэтому Ругайн С.А. был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании Ругайн Г.Г. безвестно отсутствующей. Впоследствии указанное решение суда было отменено. Полагает, что на основании ст. 83 ЖК РФ истица утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. выехала из него добровольно. Также указала, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Действуя в интересах Шарафутдиновой Е.Н., Дырина О.Н., также не признала исковые требования Ругайн Г.Г., поддержала требования Шарафутдиновой Е.Н., суду пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, в обоснование требований Шарафутдиновой Е.Н. указала, что право пользования истицы спорным жилым помещением прекращено в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, т.к. истица прекратила семейные отношения с бывшим собственником жилого помещения Ругайн С.А.
Шарафутдинова Е.Н. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, не признав требования Ругайн Г.Г., поддержала свои исковые требования.
Представитель администрации г.Владивостока исковые требования Ругайн Г.Г. не признала, суду пояснила, что администрация ... по договору от Дата обезличена Номер обезличен передала в собственность Ругайн С.А. ... по ... в .... Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен. Просит применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истицей. Считает, что в момент приватизации истица не имела равные права по пользованию спорным жилым помещением, в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличена о признании Ругайн Г.Г. безвестно отсутствующей. Ссылаясь на нормы ст. 69, 31 ЖК РФ полагает, что истица как бывший член семьи собственника жилого помещения Ругайн С.А. утратила право пользования спорной квартирой.
Ответчики Ругайн С.А., Кириенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ, су четом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Свидетель Прохорова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей подругой. В 2004 года после сильного скандала с мужем истица ушла из дома. До 2006 года истица проживала в ее доме по ..., в соседней с ней квартирой, за которой она (свидетель) присматривала. Ответчик злоупотреблял спиртным, избивал истицу неоднократно, но она стеснялась об этом рассказывать. В 2006 году у ответчика умер отец, она вместе с истицей приходила к нему, передавала деньги на похороны. Ответчик всегда знал, что истица проживает фактически по соседству, однако обратился в суд, признал ее безвестно отсутствующей. Истица, уйдя из дома, не смогла забрать принадлежащие ей вещи, ключей от квартиры у нее не было, ответчик сменил замок. С 2004 года истица работала неофициально на рынке. С 2006 года в связи с ее (свидетеля) переездом в другую квартиру, истица стала проживать у другой подруги.
Свидетель Корпенчук М.Н. в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома давно. Истица с 2007 года проживает в ее квартире, т.к. у нее нет своего жилья. Из своей квартиры истица была вынуждена уйти потому, что ответчик ее избивал, в том числе и в ее присутствии. Ответчик знал, где фактически живет истица, пытался неоднократно помириться с ней, приходил к ней (свидетелю) в квартиру. Ответчик раньше дружил с ее супругом и поэтому бывал у них в гостях. Ответчик обещал решить вопрос о жилье по-хорошему, обещал купить истице «гостинку». Ключи от спорной квартиры у истицы были, но ответчик поменял замок. Она с истицей приходила в квартиру, забрать принадлежащие истице вещи, но в квартиру они не попали. Приходили в квартиру неоднократно раза три–четыре. В 2006 году вместе с истицей приходила к ответчику в связи со смертью его отца, чтобы передать деньги на похороны. О приватизации квартиры узнала от истицы в 2010 году.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Ругайн Г.Г. удовлетворить, в иске Шарафутдиновой Е.Н. отказать по следующим основаниям.
Согласно выписке из домовой книги Ф-17 в ... по ... в ... были зарегистрированы Ругайн А.Р. с Дата обезличенаг., снят с регистрационного учета в связи со смертью Дата обезличенаг., Ругайн Т.С. с Дата обезличенаг., снята с регистрационного учета Дата обезличенаг., Ругайн С.А. с Дата обезличенаг., снят с регистрационного учета Дата обезличенаг., Ругайн Г.Г. с Дата обезличенаг. снята с регистрационного учета Дата обезличенаг. по решению суда.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг. на основании заявления Ругайн С.А. истица была признана безвестно отсутствующей.
Дата обезличенаг. муниципальная ... по ... в ... передана безвозмездно в собственность Ругайн С.А. на основании договора Номер обезличен на передачу квартир (домов) в собственность граждан.
На основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. ... по ... в ... продана Ругайн С.А. Шарафутдиновой Е.Н., право собственности Шарафутдиновой Е.Н. зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от Дата обезличенаг. решение суда от Дата обезличенаг. о признании Ругайн Г.Г. безвестно отсутствующей отменено.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в редакции, действующей на момент передачи спорной квартиры в собственность Кобзарь Т.Н., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличенаг. N 8 « О некоторых вопросах применения закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения истица сохраняла право пользования жилым помещением, в установленном законом порядке не была признана утратившей право пользования жилым помещением, решение суда о признании истицы безвестно отсутствующей было отменно, суд приходит к выводу, что при передаче квартиры в собственность Ругайн С.А. были нарушены права истицы на участие в приватизации спорного жилого помещения, как совершеннолетнего члена семьи нанимателя. Договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. о передаче ... по ... в ... является ничтожным.
То обстоятельство, что на момент приватизации квартиры истица была снята с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, не может ограничивать право истицы на участие в приватизации квартиры, не позволяет придти к выводу о законности указанной безвозмездной сделки, т.к. данное решение суда было впоследствии отменено.
Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Между тем, в силу ст. 205 ГК РФ, если причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, и они имели место в последние шесть месяцев срока давности, то указанный срок может быть восстановлен.
Суд находит доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности обоснованными, т.к. истица выехала из спорного жилого помещения в 2004 году, вынужденно не проживала в квартире, не имела возможности в добровольном порядке вселиться в жилое помещение, отношения между ней и ответчиком носили неприязненный характер. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истицы и опрошенных по делу свидетелей, что ответчик заведомо зная о том, что истица выехала из квартиры вынужденно, зная о проживании истицы по соседству у знакомых, обратился в суд с заявлением о признании истицы безвестно отсутствующей. Суд приходит к выводу, что ответчик Ругайн С.А., обращаясь в суд с подобным заявлением, преследовал цель последующего снятия истицы с регистрационного учета и приватизации квартиры без ее участия. Из материалов дела следует, что решение суда о признании истицы безвестно отсутствующей состоялось Дата обезличенаг., истица снята с регистрационного учета Дата обезличенаг., заявление о приватизации квартиры ответчик направил в администрацию г Владивостока Дата обезличенаг. спорное жилое помещение передано в собственность Ругайн С.А. 01.03.2007г., после чего 06.04.2007г. ответчик продал указанную квартиру Шарафутдиновой Е.Н.
Обсуждая требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче квартиры в муниципальную собственность, истребовании квартиры из владения Шарафутдиновой Е.Н., суд полагает возможным применить положения ст. 302 ГК РФ. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также и законному (титульному) владельцу имущества, в данному случае Ругайн Г.Г.. При этом суд исходит из того, что поскольку имущество выбыло из владения Ругайн Г.Г. помимо ее воли, следовательно, может быть истребовано из владения Шарафутдиновой Е.Н., несмотря на добросовестность приобретения.
Доводы ответчиков о том, что истица в силу ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, суд не принимает во внимание. На момент передачи квартиры в собственность Ругайн С.А. решения суда о признании истицы утратившей право пользования спорным жилым помещением не имелось. Обсуждая возражения ответчиков в указанной части, суд приходит к выводу, что оснований для признания Ругайн Г.Г. утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Как установлено в судебном заседании истицы выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака с ответчиком в 2004 году, выезд истицы из квартиры носил вынужденный характер. Как пояснила истица, она выселилась из квартиры после очередного скандала с ответчиком, не забрав принадлежащих ей вещей. Предпринимала попытки вселиться назад, но ответчик сменил замок. Также пояснила, что ее выезд из квартиры был вызван систематическими избиениями со стороны ответчика. Пояснения истицы подтверждаются пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей Прохоровой Е.Н., Корпенчук М.Н. Пояснения свидетелей полностью согласуются с пояснениями истицы, оснований сомневаться в достоверности данных пояснений у суду не имеется. Доказательств обратного ответчики суду не предоставили. Также в судебном заседании установлено, что с момента выезда истицы из квартиры она проживала у знакомых, своего жилья не имеет.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Таким образом, судом установлено, что Ругайн Г.Г. являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, имела равные с нанимателем права пользования квартирой, после расторжения брака, выезда из жилого помещения указанные права не утратила. Требования Ругайн Г.Г. о признании права пользования и вселении в ... по ... в ... подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, требования Шарафутдиновой Е.Н. основанные на ст. 83, 31 ЖК РФ о признании права пользования Ругайн Г.Г. спорным жилым помещением прекращенным удовлетворению не подлежат. При этом суд приходит к выводу, что ссылка на ч.4 ст.31 ЖК РФ в рассматриваемом споре не применима, т.к. сделка по безвозмездной передаче квартиры в собственность Ругайн С.А. является ничтожной, в связи с чем все юридические последствия данной сделки, включая право собственности Ругайн С.А. на квартиру в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными.
Поскольку в настоящее время ответчики (по требованию Ругайн Г.Г.) Шарафутдинова Е.Н., Кириенко А.А. фактически проживают в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что требования Ругайн Г.Г. о выселении указанных лиц из квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. в случае дальнейшего проживания указанных лиц в жилом помещении, жилищные права Ругайн Г.Г. даже исходя из ничтожности сделки приватизации квартиры не будут восстановлены в полном объеме.
Вместе с тем, требования Ругайн Г.Г. о заключении с ней договора социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку на момент передачи жилого помещения в собственность Ругайн С.А. нанимателем квартиры являлась Ругайн Т.С. Признание сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки само по себе не влечет возникновение иных прав членов семьи нанимателя, которые не имели места до приватизации квартиры, и не влечет изменение ранее имевшихся прав нанимателя жилого помещения. Исходя из требований ст.ст. 60,82 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что по заявленным истицей основаниям ее требования о заключении договора социального найма ... по ... удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Ругайн С.А., администрации г.Владивостока в пользу истцу подлежит взысканию уплаченная по иску госпошлина в размере 100 руб. 00коп. в каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличенаг. на передачу квартиры Номер обезличен ... в доме Номер обезличен по ... в ... в собственность Ругайн С.А..
Истребовать квартиру ... по ... в ... у Шарафутдиновой Е.Н..
Восстановить право муниципальной собственности на квартиру ... в ... по ... в ....
Признать за Ругайн Г.Г. право пользования ... по ... в ..., вселить Ругайн Г.Г. в ... по ... в ....
Выселить Шарафутдиновой Е.Н., Кириенко А.А. Анну Александровну из ... по ... в ... без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований Ругайн Г.Г. отказать.
Шарафутдиновой Е.Н. в иске к Ругайн Г.Г. о признании права пользования ... по ... в ... прекращенным отказать.
Взыскать с Ругайн С.А., администрации ... в пользу Ругайн Г.Г. возврат госпошлины по 100 руб. 00коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 05.08.2010г.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья ФИО0
Секретарь ФИО15