Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к Рыжикову В.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. между ООО «ФИО5» и Рыжиковым В.В. заключен договор Номер обезличен на изготовление и установку в доме по адресу: ... ... ... пластиковых окон, 7 дверей, 7 витражей. По условиям договора истец обязался изготовить и установить указанные конструкции в срок до Дата обезличенаг., а ответчик принять и оплатить работу.
ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к Рыжикову В.В. о взыскании задолженности по указанному договору строительного подряда в размере 728 605 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 029 руб. 00 коп. В обоснование требований указало, что Дата обезличенаг. между сторонами был заключен договора на изготовление и установке в принадлежащем ответчику ... пластиковых окон, 7 дверей, 7 витражей. Свои обязательства по договору общество выполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ: от Дата обезличенаг. на установку 6 окон на сумму 53 001 руб. 00коп.: от Дата обезличенаг. на установку 6 окон на сумму 75 284 руб. 00коп.; от Дата обезличенаг. на установку 6 окон на сумму 71 600 руб. 00коп.; Дата обезличенаг. на установку 6 окон на сумму 75 645 руб. 00 коп.; от Дата обезличенаг. на установку 3 витражей на сумму 159 680 руб. 00 коп.; от Дата обезличенаг. на установку 4 витражей на сумму 198 037 руб. 00коп.; от Дата обезличенаг. на установку 7 дверей на сумму 95 358 руб. 00коп. Всего на сумму 728 605 руб. 00 коп., в установленный договором срок. Ответчик до настоящего времени выполненные работы не оплатил. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 029 руб. 00коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 111 930 руб. 43 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, как изложено выше. Кроме того, пояснили, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, условиями договора, недостатков не имеют. Ответчик с требованием об устранении недостатков не обращался. При этом, если будут впоследствии выявлены недостатки, то при обращении ответчика в течение гарантийного срока ответчик устранит недостатки за свой счет. Также пояснили, что при отказе Рыжикова В.В. от иска в ...ному суде ... от иска никаких соглашений между ним и Назаренко В.Ф. о бесплатной установке окон и дверей не были, при этом договор на установку окон и дверей был заключен раньше, чем Рыжиков В.В. обратился в суд.
Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признала. Суду пояснила, что между сторонами действительно был заключен договор об изготовлении установке дверей, окон и витражей, однако качество выполненных работ и самих изделий не соответствует установленным требованиям, имеются явные дефекты. Кроме того, указала, что между ответчиком и Назаренко В.Ф. имел место договор займа на сумму 1 850 000 рублей от Дата обезличенаг. Рыжиков В.В, обращался в ... суд ... с иском о взыскании с Назаренко В.Ф. суммы займа. Однако стороны достигли соглашения о том, что Назаренко В.Ф. в счет обязательств по договору займа установит Рыжикову В.В. пластиковые окна и двери в доме. В связи с указанным соглашением Рыжиков В.В. отказался в суд от иска, производство по делу было прекращено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Дата обезличенаг. между ООО «ФИО7» и Рыжиковым В.В. заключен договор Номер обезличен на изготовление и установку в доме по адресу: ... ... ФИО8 пластиковых окон, 7 дверей, 7 витражей. По условиям договора истец обязался изготовить и установить указанные конструкции в срок до Дата обезличенаг., а ответчик принять и оплатить работу. Между сторонами достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, в том числе по объему работ, срокам выполнения, цене. Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается актами приемки выполненных работ от Дата обезличенаг. на установку 6 окон на сумму 53 001 руб. 00коп.: от Дата обезличенаг. на установку 6 окон на сумму 75 284 руб. 00коп.; от Дата обезличенаг. на установку 6 окон на сумму 71 600 руб. 00коп.; Дата обезличенаг. на установку 6 окон на сумму 75 645 руб. 00 коп.; от Дата обезличенаг. на установку 3 витражей на сумму 159 680 руб. 00 коп.; от Дата обезличенаг. на установку 4 витражей на сумму 198 037 руб. 00коп.; от Дата обезличенаг. на установку 7 дверей на сумму 95 358 руб. 00коп. Всего на сумму 728 605 руб. 00 коп. Несмотря на то, что акт от Дата обезличенаг. не подписан ответчиком в судебном заседании его представитель факт выполнения работ, объем выполненных работ не оспаривал. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала полностью.
Обсуждая возражения ответчика о том, что работы выполнены истцом не качественно, суд принимает во внимание возражения представителей ответчика и заключение, назначенной и проведенной по делу строительно-технической экспертизы от Дата обезличенаг., в выводах которой указано, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям и условиям договора от Дата обезличенаг., выявленные отступления от НТД, и эскизных вариантов договора обусловлены конструктивными особенностями лоджий 4 этажа, некачественным выполнением дверного проема в кирпичной кладке наружной стены, наличием на северной и южной лоджии кирпичных простенков. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что работы были выполнены некачественно или с отступлением от нормативно технической документации по вине истца. Ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков выполненной работы. Встречных требований на основании положений закона «О защите прав потребителей», либо ст. 737 ГК РФ ответчик не заявлял.
Также суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно имеющего между сторонами соглашения о бесплатной установке истцом в доме ответчика пластиковых конструкций, т.к. указанные возражения не нашли подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что договор на установку пластиковых конструкций был заключен между сторонами Дата обезличенаг., а определение ... суда ... о прекращении производства по делу в связи с отказом Рыжикова В.В. от иска вынесено Дата обезличенаг. Кроме того, отказ от иска под условием, в том числе под условием не допустим в силу требований закона.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 111 930 руб. 43 коп., приняв представленный истцом расчет.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной по иску госпошлины 8003 руб. 20 коп., в доход государства 3 602 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыжикову В.В. Дата обезличена года рождения в пользу ООО «ФИО9» сумму основного долга 728 605 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 111 930 руб. 43 коп., возврат госпошлины 8003 руб. 20 коп., всего 848 538 руб. 63 коп.
Взыскать с Рыжикову В.В. госпошлину в доход государства в размере 3 602 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.