Дело № 2-1752/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроник В.В. и Фроловой В.М. к Некоммерческому партнёрству «Управляющая компания «Эгершельд» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Андроник В.В. и Фролова В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнёрству «Управляющая компания «Эгершельд» (далее по тексту УК «Эгершельд») о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что они проживают в доме Номер обезличен по ... в .... В августе 2007 года собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании была выбрана ООО «Управляющая компания ...». Вместе с тем, в 2008 году жильцам данного многоквартирного дома стало известно, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличена и от Дата обезличена, в качестве управляющей компании избрано УК «Эгершельд». Истцы полагают, что собственники помещений жилого дома не принимали участие в данном голосовании. При проведении голосования была нарушена процедура уведомления собственников о месте, времени и порядке проведения общего собрания. В связи с указанными обстоятельствами, Андроник В.В. и Фролова В.М. просили суд запретить УК «Эгершельд» осуществлять организацию услуг по техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ....
В ходе рассмотрения дела истицы изменили исковые требования: просили суд признать недействительными протоколы Номер обезличен и Номер обезличен общих собраний собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... от Дата обезличена и от Дата обезличена, а также обязать УК «Эгершельд» прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом Номер обезличен по ... в ....
В судебном заседании Андроник В.В. и Фролова В.М., а также их представитель ФИО4 требования искового заявления поддержали в полном объёме, пояснив суду, что никаких уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования в конце 2007 года начале 2008 года они не получали, в связи с чем, были лишены возможности принять участие в голосовании по избранию УК «Эгершельд». Объявлений о времени и порядке проведения голосования в подъездах дома не вывешивалось, письменно о проведении голосования жильцы дома не уведомлялись. Дата обезличена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... в качестве управляющей компании была избрана ООО «Управляющая компания ...». Обслуживание указанного жилого дома осуществляет в настоящее время ООО «Управляющая компания ...», которому истицы вносят платежи за содержание и ремонт жилого дома. Андроник В.В. и Фролова В.М. полагают, что у УК «Эгершельд» отсутствуют правовые основания для требования от жильцов дома Номер обезличен по ... оплаты услуг за содержание дома, поскольку граждане, проживающие в данном доме, от услуг УК «Эгершельд» отказались. Вместе с тем, Фролова В.М. подтвердила, что собственником жилого помещения Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... она стала только в августе 2009 года (до этого момента квартира занималась по договору социального найма), а Андроник В.В. пояснила, что она не является собственницей квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., в которой до настоящего момента проживает по договору социального найма.
Представитель ответчика – УК «Эгершельд» ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочных голосований от Дата обезличена и от Дата обезличена были проведены в соответствии с требованиями ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ. В период проведения данных общих собраний Андроник В.В. и Фролова В.М. не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, они не вправе оспаривать принятые на этих собраниях решения. Также представитель ответчика пояснила, что УК «Эгершельд» до настоящего момента обслуживает жилой дом Номер обезличен по .... О наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена, которым в качестве управляющей компании указанного дома была избрана ООО «Управляющая компания ...», УК «Эгершельд» узнало в ходе рассмотрения настоящего дела. Несмотря на наличие указанного решения, представитель ответчика полагала, что УК «Эгершельд» имеет право обслуживать данный дом в настоящее время.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ...» ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая компания. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена ООО «Управляющая компания Первомайского района» была выбрана в качестве управляющей компании данного жилого дома. Обслуживание жилого дома в настоящее время осуществляет именно ООО «Управляющая компания Первомайского района», которое вправе требовать от жильцов дома внесения платежей за его содержание и ремонт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в августе 2007 года и марте 2008 года каких-либо уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в подъезде дома не вывешивалось. О том, что дом обслуживается УК «Эгершельд», жильцы дома узнали из квитанций, которые стали приходить в 2008 году. Свидетель также пояснила, что она не расписывалась в бланке для голосования, который имеется у УК «Эгершельд».
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Как было установлено в судебном заседании, Андроник В.В. и Фролова В.М. на момент проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена и от Дата обезличена л.д. 4-5, 6-7), на которых в качестве управляющей компании была избрана УК «Эгершельд», не являлись собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Так, Фролова В.М. приобрела 1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... на основании договора приватизации от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 16-17), а Андроник В.В. до настоящего момента занимает квартиру Номер обезличен в указанном доме на основании договора социального найма (данные фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями истиц, а также их представителя).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В то же время, исходя из анализа содержания ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заинтересованными лицами при обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут выступать собственники помещений в соответствующем доме, которые были вправе принимать участие в голосовании на общем собрании (т.е. являлись собственниками жилых помещений в доме на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).
Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что у Андроник В.В. и Фроловой В.М., которые в 2007 и 2008 годах не являлись собственниками жилых помещений в доме Номер обезличен по ... в ..., отсутствует право на обжалование решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена и от Дата обезличена, которые были оформлены протоколом Номер обезличен и Номер обезличен соответственно. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования искового заявления в части возложения на УК «Эгершельд» обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом Номер обезличен по ... в ....
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., на котором было принято решение о выбре в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Первомайского района», что подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 289-290).
Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
ООО «Управляющая компания Первомайского района» представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию жилого дома Номер обезличен по ... в ... л.д. 313-341).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия.
Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации и уведомление об этом прежней управляющей организации, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее. Прекращение прав распространяется в равной мере на всех собственников квартир многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (аналогичный вывод содержится в ФИО8 краевого суда от Дата обезличена Номер обезличен).
Поскольку УК «Эгершельд» в ходе рассмотрения настоящего дела было уведомлено об избрании Дата обезличена собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации - ООО «Управляющая компания Первомайского района», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом Номер обезличен по ... в ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Андроник В.В. и Фроловой В.М. удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческое партнёрство «Управляющая компания «Эгершельд» прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом Номер обезличен по ... в ....
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или внесено кассационное представление в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.