Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2 июля 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
При секретаре Власенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что он знаком с ответчиком около 20 лет, состоял в ним в дружеских отношениях. Он и ответчик длительное время занимались автомобильным бизнесом, в связи с чем ФИО2 неоднократно занимал у него денежные средства для покупки машин и всегда возвращал занимаемые деньги, поэтому он ответчику доверял. В связи с доверительным характером отношений и в соответствии со сложившимися в среде автобизнеса традициями расписки на займы не составлялись. В период с января 2009 г. по февраль 2009 г. ответчик занял у него деньги в размере 380 000 рублей на краткосрочный период не более 2-х недель. Однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена. На сегодняшний день с учетом ставки рефинансирования сумма долга составляет 481 000 рублей. Просит взыскать со ФИО4 в его пользу сумму долга в размере 481 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 отрицает, что брал у истца деньги. Документов, подтверждающих займ, истцом не представлено. Поскольку не соблюдена простая письменная форма договора займа, ссылаться на свидетельские показания закон в данном случае запрещает. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807. ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании истец пояснил, что расписка либо какой-либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, ни им, ни ответчиком не составлялся. Подтвердить передачу денежных средств он может только свидетельскими показаниями.
Однако в данном случае суд не может принять во внимание и положить в основу решения свидетельские показания, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом, представить суду какие-либо письменные доказательства истец не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он передал ответчику денежную сумму в размере 380 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму. Наличие между сторонами договора займа в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворению не подлежат и в иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 08.07.2010 г.