Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
с участием помощника прокурора Первомайского района
г. Владивостока Смирновой Е.И.
при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягиной ФИО10 к Комаричеву ФИО11 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Дерягина С.В. обратилась в суд с иском к Комаричеву С.В. о выселении из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен корп.Номер обезличен по ... в ... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры. По просьбе дочери Куцей А.А. дала согласие на регистрацию в спорном жилом помещении ее знакомого Комаричева С.В. на условии, что по первому требованию он снимется с регистрации. Ответчику была необходима регистрация с целью трудоустройства. В январе 2010г. обратилась к ответчику с требованием выписаться из квартиры, однако Комаричев С.В. до настоящего времени с регистрации не снялся. Вынуждена за ответчика оплачивать коммунальные платежи. Комаричев С.В. членом её семьи не является, совместного хозяйства с неё не ведет, имущества в квартире не имеет. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника. Просит на основании ст. 35 ЖК РФ выселить Комаричева С.В. из ... дома Номер обезличен корпНомер обезличен по ... в ... без предоставления другого жилого помещения.
Истица Дерягина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что с февраля 2008г. является собственником спорной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен корп.Номер обезличен по ... на основании договора купли-продажи. Ранее Комаричев С.В. проживал с ее дочерью Куцей А.А. в качестве гражданского мужа. Ответчик в августа 2008г. зарегистрирован в споронм жилом помещении, вселился чуть раньше. Стороны договорились, что он будет производить оплату коммунальных платежей. В настоящее время в квартире проживает её дочь Куцая А.А. с сыном и ответчик. Ее дочь в течение года не проживает с ответчиком в качестве супруги, отношения между ними прекращены. Расходов по содержанию жилья ответчик не несет, не работает, разбил в квартире пластиковые окна. Поскольку она опасается ответчика, находиться и проживать с ним в своей квартире не может. Ответчик ремонт в квартире не делал, ремонт производила ее (истицы) мать, родственником ей не приходится. Отцом ребенку дочери не приходится, в воспитании ребенка участия не принимает. Зимой 2010г. она предложила ответчику выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако, он ответил отказом. Просит ответчика выселить из квартиры.
Ответчик Комаричев С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что прожил в гражданском браке с дочерью истицы Куцей А.А. 4 года, официально брак с ней не регистрировал. Отцом ребенка Куцей А.А. по документам не значится. Участия в покупке квартиры ... не принимал. В квартире его зарегистрировала истица. Деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру его мама перечисляла на карту Куцей А.А., из которых Куцая А.А. и оплачивала коммунальные услуги. Свои денежные средства он тратил на ребенка Куцей А.А., которого считает своим. Его мама помогала делать ремонт в квартире, высылала деньги. Ремонт за свои денежные средства не производил. За счет денежных средств его мамы в квартире были вставлены пластиковые окна и двери. Осенью 2009г. разбил окно в квартире, поскольку Куцая А.А. не открывала ему двери, новое не вставил. Истица действительно постоянно просит его выписаться из спорной квартиры, чего он добровольно не делает, поскольку не имеет другого жилого помещения. Выселяться из квартиры отказывается.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик был зарегистрирован в квартире постоянно с согласия собственника, в которой он постоянно проживает, в квартире им производился капитальный ремонт, на средства его матери вставили окна и двери, приобретались строительные материалы на сумму 65 000 руб. Мама ответчика помогала оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Ответчик согласно ст. 35 ч.2 ЖК РФ не предупреждался истицей о выселении. Истица необоснованно применила норы права в обоснование исковых требований. Поскольку Комаричев С.В. другого жилого помещения не имеет, истица должна предоставить ему другое жилое помещение. Просит в иске отказать.
Свидетель Куцая А.А. в судебном заседании пояснила, что с 2007г. проживает в спорной квартире с сыном и ответчиком. Собственником квартиры является истица, которая приходится ей матерью, но с ними в квартире не проживает. Ответчик около 2 лет вселился в квартиру, затем был в ней зарегистрирован, для того чтобы трудоустроиться. С Комаричевым С.В. в официальном браке не состояла, биологическим отцом её ребенка он не является. Ремонт в квартире ответчик не делал, имущество портит. Денежные средства, которые мать ответчика отправляет ему на карточку, ответчик тратит на алкогольные напитки. Ей лично мать Комаричева С.В. деньги не присылала. При совместном проживании мать ответчика приобретала для них шкаф, который ответчик продал, а деньги потратил на собственные нужды. Ответчик не помогает в ведении совместного хозяйства. Истица зимой 2010г. просила ответчика выписаться из квартиры и выселиться, однако добровольно выселяться Комаричев С.В. отказывается. Участия в приобретении спорной квартиры не принимал, квартира куплена на денежные средства истицы. В течение года с ответчиком отношения не поддерживает, совместного хозяйства не ведет, проживают в одной квартире как чужие люди. Ответчик в квартире только ночует, из личных вещей, кроме футболки, кроссовок и бритвенных принадлежностей, в квартире больше ничего не имеет. Истица не обещала ответчику купить новое жилье.
Свидетель Шахновская Е.И. в судебном заседании пояснила, что приходится истице мамой, ответчика знает плохо, он проживает в спорной квартире около 2 лет, где и зарегистрирован, не работает, за коммунальные услуги не платит. Совместного хозяйства внучка с ним не ведет. Со слов внучки ей известно, что истица просила ответчика выписаться из квартиры, однако выселяться он не желает. Так же известно, что ответчик самовольно продал из квартиры шкаф, тумбочку, сломал дверь, выбил окна. На собственные заработанные средства она произвела в квартире косметический ремонт. Когда истица покупала квартиру, пластиковые окна уже были установлены в квартире.
Выслушав истицу, ответчика, его представителя, свидетелей, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Дерягиной С.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., собственником однокомнатной квартиры №... на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. является Дерягина С.В.
В соответствии со ст.209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик Комаричев С.В. не является, совместного хозяйства с истицей не вел, совместно с ней не проживал.
Ранее ответчик состоял с фактических брачных отношениях с дочкой истицы Куцей А.А., однако брак между ними заключен не был, в настоящее время отношения не поддерживают более года, совместного хозяйства не ведут.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из содержания выписки из домовой книги следует, что по адресу: ..., зарегистрированы кроме собственника Дерягиной С.В., её дочь Куцая А.А., и с Дата обезличенаг. Комаричев С.В.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчик членом семьи собственника квартиры никогда не являлся, участия в покупке квартиры не принимал, был вселен с согласия истицы, на условиях выселения по первому требованию собственника, расходы по содержанию квартиры не несет, какое-либо соглашение о порядке пользования квартиры между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик суду не предоставил доказательств, опровергающих доводы истицы. Возражения ответчика относительно понесенных его матерью затрат по оплате коммунальных платежей, ремонту квартиры не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, не влекут возникновение прав ответчика на спорное жилое помещение. При этом ответчик никаких доказательств в подтверждение приведенных возражений суду не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя ответчика на ч.2 ст. 35 ЖК РФ не обоснованна, предусмотренные в ч.2 ст. 35 ЖК РФ положения не применимы при разрешении настоящего спора. Ответчик не был выселен из квартиры ранее по ч.4 ст. 31 ЖК РФ, не проживает в квартире на основании завещательного отказа, требования истца не основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком прав и интересов соседей, или бесхозяйственном обращении с жильем. Истица обосновала свои требования на положениях ч.1 ст. 35 ЖК РФ, при этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истица с января 2010г. неоднократно требовала выселения ответчика.
Также не подлежат удовлетворения доводы представителя ответчика о временном сохранении за ответчиком права пользования квартирой, об обязанности истицы обеспечить ответчика другим жильем, как не основанные на законе. Поскольку ответчиком членом семьи собственника жилого помещения никогда не являлся оснований для применения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Проживание и регистрация ответчика в спорной квартире лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственности на указанную квартиру.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Дерягиной С.В. подлежат удовлетворению, Комаричев С.В. подлежит выселению из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Комаричева С.В. в пользу Дерягиной С.В. подлежит взысканию уплаченная по иску госпошлина в размере 200 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Комаричева ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... выселить из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Комаричева ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ... в пользу Дерягиной ФИО14 возврат госпошлины 200 (двести) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 01.07.2010г.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Р.К. Старовойт
Секретарь И.С.Богданова