07 апреля 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре ФИО1
а так же с участием:
представителя истицы по доверенности от Дата обезличенаг.
ФИО2
представителя ответчика и представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, соответственно, от Дата обезличенаг. Номер обезличен и от Дата обезличенаг.
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., .... В апреле 2009г. она узнала, что в ее доме 02.02.2009г. было проведено собрание по вопросу выбора новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания Подряд Плюс». Однако она, как и многие другие собственники многоквартирного дома, не была уведомлена о проводившимся голосовании, никаких документов для голосования она не получала. 13.04.2009г. в адрес прокуратуры Первомайского района было направлено коллективное обращение жильцов дома ... просьбой провести проверку по вопросу выставления ООО «Управляющая компания Подряд Плюс» квитанций на оплату за «содержание и ремонт жилья». Согласно ответа из прокуратуры от 15.06.2009г., договорные отношения между собственниками дома ... и ранее выбранной управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Первомайского района» не прекращались. В связи с чем, полагает, что оснований для выставления квитанций за «содержание и ремонт жилья» у ООО «Управляющая компания Подряд Плюс» отсутствуют. Поскольку собственники жилых помещений в доме ... не были уведомлены о заочном голосовании, то инициатором проведения общего собрания была грубо нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, регламентированная ст. 45 ЖК РФ, вследствие чего были нарушены права собственников. Просит признать решение общего собрания собственников помещений дома ... недействительным, признать протокол от 02.02.2009г. по результатам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования недействительным.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс».
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Управляющая компания Первомайского района».
Стороны, представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что при проведении общего собрания не было кворума, поскольку как следует из решения общего собрания, собственниками ... по ... являются ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8. Доля ФИО8 составляет ?, однако она голосовала за всех собственников. Собственником квартиры Номер обезличен является одна ФИО7, однако в решение указано, что собственником ... является ФИО6, она же и проголосовала. За собственников квартир ... так же в голосовании принимали участие другие лица. Полагает, что принятое 02.02.2009г. решение собственников помещений многоквартирного дома нарушает право истицы на выбор соответствующего способа управления домом, в том числе и управляющей компании, право на получение услуг по содержанию дома от той компании, которая действительно была избрана собственниками помещений в доме.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собрание собственников многоквартирного дома 02.02.2009г. было проведено в соответствии с требованиями жилищного кодекса. Собственники многоквартирного дома были уведомлены о проводимом собрании письмами, направленными заказной почтой с уведомлением о вручении. О том, что будет проводиться собрание в форме заочного голосования, истица была уведомлена. Кроме того, на момент составления протокола голос истицы в процентном соотношении не мог повлиять на кворум. В марте 2009г. ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс» не обслуживает дом ... по ....
Представитель ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с жилищным законодательством, кроме того с марта 2009г. ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс» не обслуживает дом ....
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью 80,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... ... на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена г. и на основании договора дарения от Дата обезличенаг., Свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена. серия 25-АБ Номер обезличен.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование (при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования), должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно представленных бюллетеней ответчиком, бюллетень на имя истицы отсутствует.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статья 47 Жилищного кодекса РФ дополнительно предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из реестра отправки заказных писем (уведомлений), в адрес истицы был направлен бюллетень для заочного голосования, на указанном реестре имеется штамп отделения связи от 22.01.2009 г.
Вместе с тем, суд считает, что в случае получения уведомления даже 23.01.2009 г., будет нарушен срок уведомления о проведении общего собрания, поскольку собственник должен быть уведомлен за десять дней до даты его проведения, а получив уведомление 23.01.2009 г., срок уведомления до проведения собрания получается менее 10 дней. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при подготовке к проведению общего собрания собственников жилых помещений дома ... в ... инициатор проведения данного собрания – ФИО4 надлежащим образом не уведомила собственников жилых помещений дома о его проведении.
В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ... при очно-заочном голосовании от 02.02.2009 г. инициатором указанного собрания являлась ФИО4
Из представленного суду протокола очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме ... ... следует, что общее количество голосов собственников помещений дома (кв.м.) – 14680, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 56,3 % голосов от общего числа голосов (8266,8 кв.м.).
Суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ, кворума для голосования, поскольку из анализа и подсчета голосов собственников помещений по представленным ответчиком бюллетеням следует, что в голосовании приняли участие лишь 56,03 % голосов собственников помещений. При этом при сличении, указанных в бюллетенях данных с данными о собственниках и занимаемых ими помещениях, согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, следует, что фактически в голосовании приняли участие менее 50,0% голосов.
Так, участие в голосовании приняли лица, не являющиеся собственниками помещения: ФИО15 - ... (67,40 кв.м.); ФИО14 - ... (50,80 кв.м.); ФИО13 - ... (66,30 кв.м.); ФИО12 - ... (51,0 кв.м.), всего 235,50 кв.м., что составляет 1, 60 % от общего числа голосов собственников.
Ни ответчиком, ни его представителем не предоставлены доверенности, на основании которых данные лица принимали участие в голосование от имени собственников, указанных помещений.
Суд, сделав, частичную сверку на соответствие данных о собственниках и размере площади квартиры, принадлежащей им на праве собственности с данными, поступившими из Управления Росреестра по ПК и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, установил, что по данным ООО «УК «Подряд дом» неверно указана доля в праве собственности в отношении лиц, принявших голосование по следующим квартирам: ... – указано 66,90 кв.м., а необходимо указать 13,38 (1/5 доля в праве); ... – указано 66,90 кв.м., а необходимо указать 13,38 (1/5 доля в праве); ... – указано 66,90 кв.м., а необходимо указать 13,38 (1/5 доля в праве); ... – указано 66,0 кв.м., а необходимо указать 33,0 (1/2 доля в праве); ... – указано 67 кв.м., а необходимо указать 33,15 (1/2 доля в праве); ... – указано 67,10 кв.м., а необходимо указать 33,55 (1/2 доля в праве) и так же неверно указана площадь квартиры, принадлежащей собственнику, принявшему участие в голосовании по квартирам: ... Общая площадь указанных квартир составляет 2 283,0 кв.м., а должна быть указана, с учетом долей в праве собственности, 941,03 кв.м. Таким образом, площадь помещений в размере 1 341,97 кв.м. должна быть убрана из подсчета голосов при голосовании.
Таким образом, общая площадь помещений, собственников, вышеуказанных квартир, которые имели право принимать участие в голосовании, составляет 1577,47 кв.м. (1341,97 кв.м. + 235,50 кв.м.), что составляет 10,75 % от общего числа голосов. А поскольку в голосовании принимали участие, как указано в протоколе от 02.02.2009 г., 56,3 % голосов, то за минусом 10,75 %, получается, что в голосовании приняло 45,55% голосов от общего числа голосов собственников.
Таким образом, фактически при проведении голосования отсутствовал необходимый пятидесятипроцентный кворум для голосования, и, следовательно, не могло состояться правомочное голосование по каждому из включенных в повестку дня вопросов, в протокол от 02.02.2009г. внесены недостоверные сведения о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду допустимые доказательства законности принятого решения об избрании способа управления домом – ООО «Управляющая компания «Подряд Плюс».
Кроме того, суду не представлены доказательства извещения собственников помещений дома о проводимом заочном голосования в сроки, установленные п.3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола от 02.02.2009г. нарушает право истицы на выбор способа управления домом в порядке установленном законом.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен, расположенного по ... в ..., оформленный протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 02.02.2009 г.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., расположенного по ... в ..., проведенном в форме заочного голосования.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко