Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО5 к Халиман ФИО6, ЖСК-Номер обезличен о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Смирнова О.Д. является собственником ... ... по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Смирнова О.Д. обратилась в суд с иском к Халиман Н.Н., ЖСК-Номер обезличен о возолжении обязанности на Халиман Н.Н. являющегося собственником ... ... по ... в прежнее состояние, взыскании с Халиман Н.Н. компенсации морального вреда 50 000 руб. 00коп., с ЖСК-111 компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указала, что ответчик Халиман Н.Н. произвел перепланировку и переустройство своей квартиры, самовольно разместив в жилой комнате кухню. Поскольку в комнате теперь размещаются бытовые приборы, в ней принимают пищу, моют посуду, включают стиральную машину, то отдых в ее комнате, расположенной за стеной квартиры ответчика, в вечернее и ночное время становится невозможным из-за постоянного шума. Неоднократные обращения в ЖСК-111 не принесли положительного результата. Перепланировка ответчиком произведена без согласования с органом местного самоуправления. Ссылаясь на нормы ст. 26,29 ЖК РФ просит обязать ответчика Халиман Н.Н. привести помещение в прежнее состояние, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Впоследствии представитель ответчика исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Халиман Н.Н. увеличил до 300 000 руб. 00коп., также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, проведенной по делу, по иску Смирновой О.Д. к администрации г.Владивостока о признании решения о согласовании перепланировки в квартире ответчика незаконной, рассмотренному Ленинским районным судом г.Владивостока.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от Дата обезличенаг., которым решение администрации г. Владивостока от Дата обезличенаг. Номер обезличенр «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Номер обезличен в жилом ... по ... в ...» признано незаконным, указал, что, по его мнению, указанное определение носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Также пояснил, что поскольку решение администрации г. Владивостока признано незаконным, следовательно, действия ответчика по размещению в жилой комнате кухни также являются незаконными. Поскольку использование комнате в качестве кухни создает для истицы неудобства, мешает нормальном отдыху из-за шума в вечернее о ночное время, что причиняет истице нравственные страдания, то ответчик обязан привести помещение в прежнее состояние и компенсировать моральный вред.
Ответчик Халиман Н.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. По существу не оспаривая факт размещения в жилой комнате кухни, где находятся и пользуются бытовые приборы (стиральная и посудомоечная машины, холодильник, мойка), пояснили, что какого-либо шума после 22 часов ответчик не производит, в свое квартире вправе использовать бытовые приборы в той комнате, где считает нужным. Полагают, что истица не представила суду доказательств нарушения своих прав в связи с переносом ответчиком кухни в жилую комнату. Также пояснили, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика произведены в соответствии с рабочим проектом, разработанным ЗАО «Диагностика». При этом определение Приморского краевого суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Таким образом, полагают, что отмена решения администрации г.Владивостока о согласовании перепланировки, сама по себе не является доказательством нарушения прав истицы.
Представитель администрации г. Владивостока, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от Дата обезличенаг. обжаловано администрацией г. Владивостока в надзорном порядке, не является преюдициальным по настоящему спору. Представленные истицей акты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. не содержат даты их составления, составлены без участия ответчика, представителя ЖСК-111. Доказательством превышения допустимого уровня шума может являться лишь заключение соответствующей компетентной организации.
Истица, представитель ответчика ЖСК-111 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Факт проживания истицы в кв. Номер обезличен, а ответчика в ... д. Номер обезличен по ... в ..., факт принадлежности указанных квартир на праве собственности сторонам подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Факт перепланировки и переустройства квартиры ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Таким образом, с учетом того, что решение администрации г. Владивостока от Дата обезличенаг. Номер обезличенр «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Номер обезличен в жилом ... по ... в ...» признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком перепланировка и переустройство квартиры незаконны.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств нарушения своих прав как жильца многоквартирного дома. Отсутствие согласования органа местного самоуправления перепланировки, переустройства квартиры ответчика само по себе не является доказательств нарушения прав истица. Представленные истицей акты, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, т.к. не содержат даты их составления, составлены без участия ответчика в одностороннем порядке, без участия представителя ЖСК-111, без участия компетентного специалиста. При этом суд приходит к выводу, что доказательством превышения допустимого уровня шума в квартире истицы может являться лишь заключение соответствующей компетентной организации. Между тем, в судебном заседании представителем истца такие доказательства представлены не были, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ также не заявлялось.
Кроме того, обсуждая требования истицы о возложении на Халиман Н.Н. обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние, суд приходит к выводу, что в данном случае Смирнова О.Д. не наделена правом обращения в суд с подобным требованием, т.к. ч.3, 5 ст. 29 ЖК РФ определяют иной порядок приведения помещения в прежнее состояние и последствия не выполнения требования органа осуществляющего согласование.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к Халиман Н.Н. и ЖСК-Номер обезличен отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО7 к Халиман ФИО8, ЖСК-Номер обезличен о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.