Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока
ФИО2
истцов ФИО5,
ФИО4
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о выселении
УСТАНОВИЛ:
Одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ..., д. Номер обезличена, кв. Номер обезличен относится к муниципальному жилищному фонду.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из кв. Номер обезличен по ..., д. Номер обезличена в ....
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из кв. Номер обезличен по ..., д. Номер обезличена в ....
Определением суда от Дата обезличена г. указанные исковые требования объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения.
В обоснование своих исковых требований указали, что ФИО5 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, вместе с ним и с дочерью ФИО4 они проживали в коммунальной квартире и занимали одну комнату, нанимателем которой являлась ФИО5 В 2004 г. ФИО6 купил себе квартиру 81 по ..., и они все вместе стали в ней проживать. Потом ФИО5 и ФИО6 были осуждены за совершение мошеннических действий: ФИО6 к реальному лишению свободы, а ФИО8 к словной мере наказания. ФИО5, освободившись из-под стражи в 2008 г., не смогла с дочерью вселиться в комнату в коммунальной квартире, поскольку в ней проживал ФИО3, который был зарегистрирован в 2004 г. и проживал в данной квартире. ФИО5 известно, что ФИО3 вроде бы давал ФИО6 какие-то деньги на покупку квартиры и автомашины, но получил ли их ФИО6 ей не известно. В 2004 г. ФИО6 попросил прописать в ее квартире его знакомого ФИО3, она согласилась, потом с ее согласия ФИО7 вселился в ее комнату в коммунальной квартире и проживает в ней по настоящее время, после освобождения из-под стражи, ей стало известно, что ФИО3 с 2004 г. не оплачивал коммунальные платежи, образовался большой долг, который она намерена выплачивать. ФИО5 никогда не признавала за ФИО3 право на указанную комнату, никаких денег от ФИО3 или ФИО6 она не получала за свою комнату. ФИО3 никогда не являлся членом ее семьи, и они никогда не вели общего хозяйства.
В судебном заседании истицы поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО5 пояснила, что она с дочерью вынуждены проживать на съемных квартирах, поскольку в ее комнате живет ФИО3, она всегда считала, что он проживает временно. Если ФИО3 о чем-то договаривался с ФИО6, то пусть к нему и обращается. Она не продавала ФИО3 свою комнату.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО6 продал ему спорную комнату в коммунальной квартире за 8200 долларов США, договор они не заключали и расписку о передаче денег не составляли, он не проверял документы, чтобы выяснить, кто является собственником комнаты, так доверял ФИО6 Полагает, что ФИО5 было все известно о продаже комнаты. С 2004 г. по настоящее время он постоянно проживает в спорной комнате. Считает, что он не может быть выселен из указанной квартиры на основании тех статей, которые указали истицы в своих исковых заявлениях. С 2004 г. по настоящее время он не производил оплату коммунальных платежей. С ФИО5 и ее дочерью никогда не проживал в указанной комнате одной семье и не вел с ФИО5 общего хозяйства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нанимателем комнаты 14,0 кв.м. (согласно технического паспорта – 16,6 кв.м.), в трехкомнатной квартире, расположенной в квартире Номер обезличен по ..., ... в ..., является ФИО5 на основании постановления заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока (выписка из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г.)
Согласно выписки из домовой книги ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с Дата обезличена г., ее дочь ФИО4 – с Дата обезличена г., ФИО3 - с Дата обезличена г.
В соответствии со ст.6 ЖК РФ, согласно Закона РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г., вступившего в действие с Дата обезличена г., в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до Дата обезличена г., то при разрешении данного спора суд руководствуется нормами жилищного законодательства, действующими до Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, а ныне действующей ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с указанной статьей, ответчик ФИО3 не относится к кругу лиц, к которым закон относит членов семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 вселен в спорную комнату с согласия нанимателя ФИО5, вместе с тем, ответчик никогда не являлся членом семьи нанимателя ФИО5, наниматель спорного жилого помещения ФИО5 и ФИО3 никогда не вели общего хозяйства и не проживали одной семьей в спорном жилом помещении, ФИО5 никогда не признавала за ответчиком права на спорное жилое помещение, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывает сомнения у суда.
Суд считает, что проживание ответчика в спорной комнате носило временный характер, доказательств, опровергающих, данный вывод суда, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
О временном характере проживания ответчика в спорной комнате, по мнению суда, свидетельствует, помимо указанных судом, и то обстоятельство, что ФИО3 с момента вселения в спорное жилое помещение в 2004 г. по настоящее время не производит оплату коммунальных платежей, обязанность по уплате которой, возложена на нанимателя и членов его семьи, на собственника и членов его семьи, то есть, поскольку ответчик не относил себя к указанным лицом, то и полагал, что расходы по оплате коммунальных платежей он нести не обязан, обратного суду не представлено.
В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что он, с момента вселения в спорное жилое помещение в 2004 г., по настоящее время не производил оплату коммунальных услуг.
Суд считает, что для настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством, что ФИО3 значится зарегистрированным в спорной квартире, поскольку в силу п. 1 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и сама по себе регистрация по месту жительства не порождает каких либо прав на спорное жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что он фактически купил спорное жилое помещение, суд находит не состоятельными, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и никому в собственность не передавалось, а лицо, которому были переданы деньги (по утверждению ответчика), за купленную комнату, не имело право совершать какие-либо действия по отчуждению спорной комнаты.
В связи с чем, суд считает, что если бы, указанный ответчиком факт продажи ФИО6 спорной комнаты, являющейся муниципальной собственностью, нашел бы свое подтверждение в судебном заседании, то это обстоятельство не имело бы правого значения для разрешения данного спора.
Доводы ответчика, что он не может быть выселен, по указанным истицами статьям ЖК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Как следует из содержания искового заявления, ФИО5 ссылается на то, что ФИО3 никогда не являлся членом ее семьи. Поэтому, выяснению судом подлежали юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ).
Суд полагает возможным указать, что при разрешение спора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 31,35 ЖК РФ, так же подлежат выяснению вопросы о членах семьи собственника.
Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 не приобрел права пользования и владения спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, согласно представленной квитанции, оплату госпошлины произвела по обоим искам ФИО5, то с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины только в ее пользу в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района Приморского края, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., д. Номер обезличена, кв. Номер обезличен 8 без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возврат госпошлины в сумме 400 руб. (четыреста рублей).
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко