Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре ФИО1
а так же с участием:
истцов ФИО6
ФИО5
Ответчиков ФИО4
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2,Дата обезличена г. рождения, о вселении, об определении порядка пользования имуществом
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности:
в виде ? доли в праве, ФИО6 на основании дубликата договора купли-продажи от Дата обезличена г. (договор купли-продажи от Дата обезличена г.), государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена г.;
в виде 1/8 доли в праве ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г.
по 1/8 доли в праве каждого, ФИО4, ФИО2, Дата обезличена г. рождения и ФИО3, Дата обезличена г. рождения, всем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., государственная регистрация права произведена Дата обезличена г.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... и определении порядка пользования указанным домом следующим образом, им, истцам передать две смежные (проходные) комнаты, а ответчикам передать в пользование изолированную комнату., указав, что ФИО6 являлся собственником жилого дома по ... с 1980, потом он вступил в брак с ФИО5 и в 1985 г. подарил сыну жены ФИО7 ? долю дома. В октябре 2005 г. ФИО7 умер, его мать ФИО5, супруга ФИО4,, двое сыновей ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, каждый в виде 1/8 доли. ФИО6 и ФИО5 брак расторгли и ФИО5 стала проживать по другому адресу, в доме остались проживать ФИО4 с детьми. В настоящее время ответчики полностью занимают весь дом и не пускают их, чинят препятствия в пользовании домом. Жилая площадь дома составляет 28,6 кв.м., две проходные комнаты площадью 10,7 кв.м. и 7,0 кв.м. ФИО6 и ФИО5 просят вселить их в жилой дом и передать им в пользование две проходные комнаты, а отдельную комнату площадью 10,9 кв.м. передать в пользование ответчиков, поскольку у ФИО6 нет другого жилья, а ответчики на праве собственности имеют 3-х комнатную квартиру и им есть где жить.
Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО6 пояснил, что в браке с ФИО5 состоял с 1977 г., в 1984 г. они брак расторгли, общих детей у них нет. Они с женой приняли решение и в 1985 г. подарили сыну жены ? дома, в 1985 г. жена получила квартиру по ..., они с женой стали жить в квартире, а сын остался жить в доме. В 1987 г. ФИО7 вернулся из Армии, в 1989 г. женился и стал с женой проживать в доме, ФИО7 никогда не препятствовал пользоваться домом. Он (ФИО8 присматривал за домом, периодически приходил, пользовался огородом. С 1999 г. он (ФИО6) стал проживать отдельно от ФИО5 на съемных квартирах. В 2005 г. умер ФИО7, после его смерти он перешел жить в дом и стал занимать комнату 10,9 кв.м., вместе с ним в комнате жил ФИО9., а ФИО4 с младшим сыном жили в двух других комнатах. Спустя некоторое время начались проблемы, испортились отношения, он предлагал ФИО4 разделить дом, но она отказалась. С марта 2006 г. он не живет в доме, поскольку ФИО4 создала невозможные условия для проживания, отношения стали неприязненными. В 2006 г. ФИО4 сказала ему, чтобы он уходил и чтобы его и ФИО5 больше в доме не было. Он очень обиделся и ушел. Вселиться он не пытался, иногда заходит на огород, ФИО4 ему выделила грядку там, где ей удобно, не смотря на то, что он является таким же собственником домовладения, как и она. Так же она выделила ему комнату – 10,9 кв.м., где находятся его вещи, она ему не препятствует пользоваться домом. Он просит вселить его, но проживать в доме он не намерен, поскольку с ответчиками сложились неприязненные отношения, но ему необходимо, что бы за ним были закрепили комнаты, которымы он может пользоваться и проживать, когда в этом возникнет необходимость, другого жилья у него нет, указанный жилой дом это единственное его жилье.
Истица ФИО5 пояснила, что вселяться в жилой дом она не намерена, после того, как уехала в 1985 г. из дома, больше в нем не проживала, после принятия наследства так же не пыталась вселиться в дом. Отношения с ответчиками не поддерживает. Ответчики не предлагали выкупит у нее ее долю и она им не предлагала.
Ответчики в судебном заседании иск не признали. ФИО4 пояснила, что после смерти мужа ФИО7, ФИО6 постоянно проживает в доме, у него есть комната 10,9 кв.м., которой он пользуется, когда ему нужно, там находятся его вещи. Отношения с ФИО6 испортились после того, как она предложила ему разделить все расходы по содержанию дома и он отказался. Она производит улучшения в доме и просит ФИО6 принять участие в расходах, но он отказывается. Она не согласна с предложенным вариантом пользования домом, у нее с детьми находится в долевой собственности 3-х комнатная квартира, но она ее сдает, поэтому ей с детьми некуда идти. Свекровь ФИО5 с 1985 г. в доме не проживает и не пыталась вселиться. Она не препятствует истцам пользоваться домом и никогда не чинила им препятствия во вселении и пользовании домом. Просит в иске отказать. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО6 постоянно проживает в доме, его никто не выгоняет и ему не чинят препятствия в проживании домом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что право владения и пользования жилым домом, общей площадью - 38,70 кв.м. и жилой площадью - 28,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6- ? доля в праве, и по 1/8 доли в праве каждого – ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3
Обсуждая исковые требования истцов о вселении, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 пользуется жилым домом по своему усмотрению, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым домом, суду не представлено. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что сам ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в дом его ответчики пускают, ему ФИО4 выделена комната, где находятся его вещи.
Как следует из пояснений ФИО5, она с 1985 г. не проживает в спорном жилом доме, после принятия наследства, так же не вселялась в жилой дом и не проживала в нем. Необходимость вселения в настоящее время в жилой дом, суду объяснить не смогла, указав, что она не намерена проживать в спорном жилом доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду доказательств, свидетельствующих, что ответчики чинят им препятствия в пользовании дома, в связи с чем, исковые требования о вселении удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что поскольку истица ФИО5, никогда не вселялась в спорный жилой дом после принятия наследства, обеспечена жильем, в судебном заседании пояснила, что она не намерена вселяться и постоянно проживать в доме, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом.
Обсуждая обоснованность исковых требований ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно технического паспорта по состоянию на Дата обезличена г., жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., состоит из двух смежных (проходных) комнат, жилой площадью – 10,7 кв.м.. и 7,0 кв.м., и изолированной комнаты – 10,9 кв.м., кухни. Общая площадь жилых помещений, составляет – 28,6 кв.м.
Суд, определяя порядок пользования жилым домом между ФИО6 и ответчиками, учитывает, что стороны не являются родственниками, размер долей в праве собственности каждого собственника, фактическое пользование имуществом и обеспеченность всех собственников иным жильем.
В судебном заседании установлено, что ответчики имеют на праве общей долевой собственности 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора Номер обезличен на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена г.
Исходя из жилой площади дома, на ФИО6 приходится, с учетом его доли, 14,3 кв.м. (28,6 кв.м. : 2), на ответчиков, с учетом их долей, на каждого (3 человека) приходится по 3,58 кв.м. (28,6 кв.м. : 3), всего на ответчиков приходится жилой площади - 10,74 кв.м. (3,58 кв.м. х 3).
Исходя из размера долей, соответствующих относительному размеру жилых комнат, суд считает возможным передать в пользование ФИО6 две смежные комнаты, общей площадью – 17,7 кв.м., а ответчикам, передать в пользование комнату жилой площадью - 10,9 кв.м., помещение кухни подлежит передаче ФИО6 и ответчикам в общее пользование.
Таким образом, исковые требования ФИО6 к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению, в остальной части в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 в иске к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., отказать.
ФИО6 в иске к ФИО4, ФИО10 ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., отказать.
Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ...:
Передать в пользование ФИО6 жилые комнаты - 10,7 кв.м. и 7,0 кв.м.
ФИО4, ФИО3, ФИО2 передать в пользование жилую комнату – 10,9 кв.м.
ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО2 передать в общее пользование - кухню.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко